Um Islamisten die unbedeutend gehts doch gar nicht.

Ihnen vielleicht nicht. Perthes hingegen macht sich gar nicht erst die Mühe, die Bedingungen zu definieren, unter denen man an einer Verhandlung mit Islamisten möglicherweise nicht vorbeikommt, sondern begnügt sich mit der Unterscheidung in dialoggeeignete und -ungeeignete Islamisten.

Ganz klar: Er sieht in gemässigten Islamisten eine modernisierende Kraft. Kramer stellt zu recht die rhetorische Frage: “Würde das uns nicht lediglich den nach Stabilität strebenden Kräften entfremden?”

Genau da liegt der Hase im Pfeffer!

Sie Fragen welchen Gründe es sonst geben könnte mit Islamisten zu reden? Eben nur das sie halt eine wichtige Position innehaben. Um Islamisten die unbedeutend gehts doch gar nicht.
Der Streit entzündet sich doch deswegen, weil man sich mit dem Iran unterhält. Komisch das wenn es um Saudis geht, plötzlich alle ruhig sind. Wären die keine Verbündeten der Amis, wäre der Teufel los. Realpolitik ist eben viel gegenwärtiger als sie glauben.

Man kann ja sachlich einer anderen Meinung sein als Perthes, aber ihre Begründung ist etwas sehr überinterpretiert.

Wenn Islamisten an den Hebeln der Macht sitzen, das muss uns nicht gefallen, dann muss man mit ihnen reden.

Ich schrieb:

Das leuchtet ein, geht aber in gewisser Hinsicht an der Frage vorbei, denn mit den Regierungen Irans und Saudi-Arabiens verhandelt man nicht, weil sie islamistisch sind, sondern weil sie einen bedeutenden Faktor im Machtgefüge des Nahen Ostens darstellen.

Die Erfordernisse der Realpolitik sind eine Sache. Aber welchen Grund könnte es sonst geben, mit Islamisten zu verhandeln?

Machen wir uns nichts vor: Intellektuelle wie Perthes sind von Islamisten regelrecht fasziniert, präsentieren diese doch “das andere”, den authentischen Orientalen, von dem sie nicht loskommen.

Die Alternative zu al-Qaida ist für Perthes der moderate Islamist. Und das ist eine intellektuelle und moralische Kapitulation.

[...]

[...]