Orientalism deconstructed

Thursday, March 2, 2006
By Martin Riexinger

Im Netz findet sich seit kurzem eine Sammlung kritischer Artikel zu Edward Saids “Orientalism”. Die meisten Beiträger werfen ihm vor, dass er von der Islamwissenschaft keine Ahnung habe, dass er aber als Anglist etwas von englischer Literatur verstehe, spricht ihm niemand ab. Anders dagegen Mark F. Proudman. Er analysiert Edward Saids “Analyse” des Romans “Tancred” von Benjamin Disraeli. Er zeigt, wie der viktorianische Autor und Politiker zu einem Neokreuzzügler uminterpretiert wird. Die britische Politik, das zentrale Themas des Romans wird von Said nicht beachtet. Zudem verkennt Said vollkommen, dass Disraeli ausgesprochen islamophil war, während seine liberalen Gegner, allen voran Gladstone, entscheidene Gegner des osmanischen Reiches waren. Eigentlich Grundlagenwissen für jemanden, der sich mit britischer Kultur im 19. beschäftigt:

… a century from now Orientalism will be read mainly for its value as a primary source on the moral, academic, and intellectual dysfunctions of the late twentieth century.

Wie begierig indische Muslime die Literatur islamophiler britischer Autoren rezipierten, wird hier (S. 628f.) (Infos) erwähnt.

+++

Anm. von M. Kreutz:

Ein neues Buch von Robert Irwin versucht die Said’sche These vom angebl. “Orientalismus” westlicher Vertreter der Orientalistik zu widerlegen.

  • Share/Bookmark
–––

Ähnliche Beiträge:

Tags: , , , ,

This entry was posted on Thursday, March 2nd, 2006 at 12:55 pm and is filed under Lexikon, Neoirrationalismus. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.





4 Responses to “Orientalism deconstructed”

  1. I.W.
    March 2, 2006 at 1:29 pm

    In deutscher Sprache gibt es die m.E. sehr lesenswerte Kritik an Saids Orientalismuskonzept von Siegfried Kohlhammer in dessen Buch “Die Freunde und die Feinde des Islam”.

    #553
  2. M. Riexinger
    March 3, 2006 at 9:27 am

    Sie haben ganz recht. Als ich den Link postete hatte ich nur einen verdacht wer hinter der Website steht, jetzt weiß ich es. Vielleich lässt sich da was machen, dass der Essay ins Englische übersetzt wird.

    #555
  3. M. Kreutz
    March 3, 2006 at 12:21 pm

    Ein sehr interessanter Beitrag findet sich auf der MERIA-Seite:

    This approach led Said to ignore several leading researchers who had a decisive influence on Middle Eastern studies. For example, there is his almost complete ignoring of Ignaz Goldziher’s work–which made an undeniable contribution to the study of Islam–since his persona contradicts Said’s claims. Said chose to attack Goldziher’s criticism of anthropomorphism in the Koran as supposed proof of his negative attitude toward Islam, while Goldziher himself felt great respect for Islam and had even attacked Ernest Renan for his racist conceptions.[21] Malcolm Kerr, for example, criticized Said’s ignorance of the role and importance of Arab-American Middle East researchers, who played an important role in the field and could not easily be labeled anti-Arab or anti-Islamic. Reina Lewis and Joan Miller argued that Said ignored women’s voices which, they maintained, contradicted the monolithically masculine representation which Said wished to present.[22] Said’s selectivity enabled him to paint scholarship of the Middle East as an essentialist, racist, and unchangeable phenomenon, whereas the evidence he ignored would have proven that the Western understanding and representation of the Middle East–especially of the Arabs and Islam–had become quite rich and multi-faceted over the years.

    #556
  4. TRANSATLANTIC FORUM/ΤΡΑΝΣΑΤΛΑΝΤΙΚ ΦΟΡΟΥΜ » Blog Archive » Not reading Macaulay at Columbia
    June 13, 2006 at 8:03 pm

    [...] gründlich liest, und dann deren Entstehungskontext beurteilt. Aber für jemandem der sein Handwerk bei Edward Said gelernt hat, gilt dies nicht. [...]

    #3518

Categories

Search

Recent Articles

Library

Recent Comments