Dilettierende Iranexperten

Die gestrige Phoenix-Runde zum Thema Iran brachte mit Kienzle und Steinbach wieder ein echtes Doppelpack geballter Inkompetenz über den Äther. Schon die Einführung in das Thema erweckte den Eindruck, als stünden sich mit den USA und Iran zwei Kampfhähne gegenüber, deren Unversöhnlichkeit jedem aufgeklärten Europäer bizarr anmuten müsse. Äquidistanz als journalistisches Ideal. Es wurde aber noch schlimmer. Steinbach, Direktor des Hamburger GIGA-Instituts, erhielt als erster das Wort und nutzte sogleich die Gelegenheit klarzumachen, wo die wirkliche Gefahr liegt.

Wieder einmal verbreitete Steinbach die Mär vom CIA-Coup gegen den iranischen Ministerpräsidenten Mosaddeq 1953, der für ihn das “direkte Vorspiel” für die Islamische Revolution bildet. Nun gut, Steinbach ist offensichtlich mit Interviews und Talkshows zu sehr ausgelastet, um sich mit aktuellen Forschungserkenntnissen (Gasiorowski, Matini, …) noch vertraut machen zu können. Aber man hätte schon ganz gerne gewusst, wo hier die Verbindung zur derzeitigen religiösen Diktatur liegt. Steinbach scheint nämlich davon auszugehen, dass die Islamische Revolution vom Volk getragen wurde, das seit 1953 gewissermassen von einem tiefen Misstrauen gegenüber den USA geprägt ist.

Damit ist Steinbach nur ein weiterer in der Reihe derjenigen Nahostwissenschaftler, die dem Mullahsystem Legitimität zu schaffen versuchen. Ein schwacher Trost ist, dass der anwesende iranische Dissident Mehran Barati sogleich klarstellte, dass antiamerikanische und antiisraelische Ressentiments unter der iranischen Bevölkerung nicht sehr verbreitet sind. Der einzig wirkliche Lichtblick der Sendung war der Vorsitzende der Republikaner in Deutschland, Eric Staal, der mit kühlem Kopf die Politik der USA zu erklären versuchte.

Steinbach zur Seite stand Ulrich Kienzle, der den USA ein Scheitern im Nahen Osten diagnostizierte und einen Krieg gegen den Iran für ausgeschlossen hielt, weil die USA im Irak gebunden und viel zu schwach für einen weiteren Krieg seien. “Die Iraner”, befand Kienzle, nehmen die USA gar nicht mehr ernst. So etwas hört man in Teheran gewiss gerne. Kienzle versteht es hervorragend, am laufenden Band antiamerikanische Ressentiments zu bedienen: Der Nahe Osten sei dank der USA in ein Chaos gefallen, so als ob mit dem Irak zusammen gleich auch alle umliegenden Länder bürgerkriegsähnliche Zustände zu beklagen hätten. Das Geplapper vom Chaos, das in der Region ausbrechen werde, war vor dem Feldzug gegen Saddam Hussein oft genug zu hören gewesen. Dass diese Voraussagen allesamt nicht eingetroffen sind, macht ja nichts; die Formel wird einfach weitergebetet, auf Teufel komm raus.

Kienzle findet es denn auch “paradox”, dass der Sturz Saddams nun ausgerechnet den Schiiten zu einer Vormachtstellung im Irak verholfen habe. Nur, durch die antiamerikanische Brille, durch die hindurch Kienzle glaubt, alles und jeden in der Region erklären zu können, ist ihm entgangen, dass von einer Vormachtstellung erstens nicht die Rede sein kann, und zweitens die US-Regierung niemals die Absicht hatte, Schiiten als solche zu bekämpfen. Im übrigen ist auch Ahmad Chalabi, der einstmalige Wunschkandidat der Amerikaner für das Amt des irakischen Minsterpräsidenten, selber Schiit. Kienzle aber war in seiner offensichtlichen Schadenfreude immun geworden gegenüber der Wahrnehmung elementarer Tatsachen.

Steinbach und Kienzle schwadronierten, was das Zeug hielt. Steinbach forderte allen Ernstes, dass die iranische Regierung beim Wort genommen werden müsse – ganz richtig: beim Wort genommen! –, keine Atomwaffen zu entwickeln! Entscheidend sei für die Verhandlungen, wie fest das Regime im Sattel sitze und dass Drohungen nur dazu führten, dass die iranische Bevölkerung sich hinter Herrn Ahmadi-Nejad (Steinbach sagt immer “Herr Ahmadi-Nejad”) versammele. Nicht zum ersten Mal verharmlost Steinbach die Gefährlichkeit dieses Mannes.

Während für Steinbach Teheran einen Verhandlungspartner abgibt, an dessen politischer Stabilität Europa folglich ein Interesse haben muss, sitzt der wahre Aggressor wieder einmal woanders, nämlich weiter im Westen. Die Rede ist, selbstverständlich, von Israel und für Steinbach ist es eine eine ausgemachte Sache, dass es einen weiteren Krieg im Nahen Osten geben wird, den nur die USA abwenden könnten, wenn sie denn dazu willens wären. Wieder einmal stellt Steinbach die Realität völlig auf den Kopf. Das Vertrauen, dass er den Machthabern in Teheran entgegenbringt, mag er für die Regierungen in Washington und Jerusalem nicht aufbringen.

In einer Sache aber unterscheiden sich Steinbach und Kienzle sehr wohl: Im Gegensatz zu Kienzle, der die ganze Region in einem einzigen Chaos sieht, sagt Steinbach den Flächenbrand erst noch voraus und glaubt ihn kommen, sobald Israel den Iran angreife. Bemerkenswert, wie weit die Wahrnehmungen zweier “Experten”, die offenbar ein gemeinsames Weltbild teilen, so auseinanderklaffen können: Der eine sieht die Katastrophe bereits vorhanden, der andere befürchtet sie für die nahe Zukunft. Aber wenn man sich so in Rage redet, fallen solche Widersprüche nicht weiter auf. Genausowenig wie die Frage, warum man denn verhandeln soll, wenn der Krieg ohnehin unabwendbar ist.

So sind sie halt, die deutschen Nahostexperten.

(Wer es sich unbedingt antun will: Hier gibt es die Sendung als Videostream.)

Tags: Ahmadinejad, Amerika, Deutschland, Europa, Irak, Iran, Islam, Israel, Saddam Hussein, USA, Westen, Wissenschaft

This entry was posted on Friday, March 2nd, 2007 at 22:34 and is filed under Antiamerikanismus, Aus dem Tollhaus, Iran, Medien, Neoirrationalismus. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.