A private survey carried out by a European embassy based in Islamabad found that only four per cent of Pakistanis polled speak well of America; 96 per cent against. (…)

(…) Pakistan has long teetered between being a failed state and a failing state. The rich won’t pay taxes? Little electricity? Contaminated drinking water? Kashmir unsolved? Blame it on the Americans. This phenomenon exists elsewhere too. For example, one saw Hamid Karzai threatening to join the Taliban and lashing out against Americans because they (probably correctly) suggested he committed electoral fraud.

Der Verfasser kommt zu dem bemerkenswerten Schluss: “In truth, the US is no more selfish or altruistic than any other country. And it treats its Muslim citizens infinitely better than we treat non-Muslims in Pakistan.” Dem ist nichts hinzuzufügen.

Überhaupt seien die Taliban ohne Rückhalt im Volk. Rahel erinnert daran, dass der Sturz der Taliban das Ergebnis gemeinsamen Vorgehens von Afghanen und Amerikanern sei. Dem deutschen Antiamerikanismus vermag sich Rahel denn auch nicht anzuschliessen: “Ich bin kein Antiamerikaner. Der Antiamerikanismus in Deutschland ist mir suspekt. Wo wäre dieses Land ohne den Einsatz der Amerikaner?”

Für Deutschland heisst das: “die Bundeswehr verliert diesen Krieg nicht in Afghanistan, sondern im Bundestag”. Doch diese Einsicht muss sich erst noch herumsprechen.

(Hier der ganze Artikel.)

Ganz besonders gilt das für Konstantin Wecker, den man heute durchaus ernstnehmen würde, wenn da nicht diese neoliberale Gleichschaltung wäre. Denn: “Als Künstler bin ich nichts weiter als ein Mosaiksteinchen. Das waren Künstler und andere engagierte Menschen schon immer.”

Natürlich wusste der Barde, dass er den Krieg gegen Saddam nicht würde verhindern können, wenn er nach Bagdad fährt. Aber ein Mitglied im Club “der letzten Mohikaner” muss eben manchmal Zeichen setzen. Zumal die Gefahr ja meist nicht dort droht, wo man sie vermutet:

Natürlich fühle ich mich bedroht von Atomwaffen, und zwar in erster Linie durch das einzige Land, das schon einmal Atombomben geworfen hat. Es sind die Vereinigten Staaten von Amerika, die die Katastrophen in Hiroshima und Nagasaki verursacht haben.

Umso bewundernswerter, dass Wecker sich aus der “Kollektiv-Psychose“, unter der die Menschheit seit 6000 Jahren leidet, einfach ausgeklinkt hat. Genugtuung empfindet er denn auch darüber, dass der erste schwarze Präsident der amerikanischen Geschichte aus den Reihen der Demokraten stammt.

Denn die Republikaner haben zwar den ersten schwarzen Verteidungsminister und die erste schwarze Aussenministerin (beide unter George Bush) in der Geschichte ihres Landes zu verantworten, aber eben keinen solchen Regierungschef:

Obama verkörpert bis heute für viele Menschen Hoffnung. Auch weil er der erste schwarze Präsident ist. Das ist ein Schlag in die Magengrube jedes Republikaners, jedes aufrechten Rechten. Das allein schon ist ein Genuss.

Der derzeitige Vorsitzende der Republikanischen Partei heisst übrigens Michael Steele und ist Afroamerikaner. Wenn das die neoliberalen Gleichschalter wüssten.

Mehr von einem der letzten Mohikaner gibt es bei den immer wieder lesenswerten “Ruhrbaronen“.

However, this does not bring with it a shift in attitudes toward the US. A large majority continue to have an unfavourable view of the US government. Almost two-thirds say they do not have confidence in Obama. An overwhelming majority opposes US drone attacks in Pakistan.

Saadedine Othmani ist der Chef der Parti de la justice et du développement, die manchmal mit der türkischen AKP verglichen wird, obwohl sie viel eindeutiger islamistische Positionen einnimmt. Er meint, dass es zwischen taktischen Äußerungen und Stellungnahmen zu konkreten politischen Fragen zu unterscheiden gelte. So seien die allgemeinen Ausführungen über den Islam dem Anliegen geschuldet, das Image der USA zu verbessern, was an sich zu begrüßen sei. Darüber hinaus führt er diese rhetorischen Verbeugungen auf die durch die Finanzkrise geschwächte Position der USA zurück.
Zu konkreten politischen Fragen, etwa dem Rückkehrrecht der Palästinenser, der Blockade von Gaza oder dem Status von Jerusalem habe Obama nicht Neues gesagt. Seine Absage an die Förderung von Demokratie könnte despotischen Herrschern einen Vorwand für die Beschneidung von Freiheiten liefern.

Ein Vertreter der radikaleren, nicht an Wahlen teilnehmenden Gemeinschaft für Gerechtigkeit und rechtes Handeln begrüßt die rhetorischen Ouverten, meint aber, dass die islamische Gemeinschaft aus ihrer abwartenden Haltung erwachen müsse, um Druck auszuüben. Nur so seien praktische Folgen zu erwarten.

Der tunesische Islamist Rachid Ghannouchi bewertet die Aussagen zur Demokratie viel positiver als Othmani und meint, dass sie beispielsweise der ägyptischen Regierung nicht zur Legitimation der Unterdrückung der Muslimbrüder dienen könnten. Nicht zuletzt hofft er, dass die Rede das Image des Islam in Europa aufbessern werde.

Ich war erstaunt. Bei massenhaften Luftangriffen denke ich an Dresden und Coventry, und nicht an Caen und St. Malo. D-Day ist für mich, wie wohl für die meisten von uns, das Sinnbild eines gerechten, moralisch unangreifbaren Krieges. Ein Mythos, mit dem wir aufgewachsen sind und der jedes Jahr feierlich begangen wird, in Anwesenheit von Veteranen und Präsidenten. Denn auch diese Invasion hatte ihre düsteren Seiten. Allein in der Normandie wurden mehr als 15.000 Zivilisten durch die Bombardierungen im Vorfeld getötet und weitere 20.000 bei den Gefechten nach der Landung, vor allem in Caen. Insgesamt wurden im Sommer 1944 mehr französische Zivilisten (rund 70.000) durch Bomben der Alliierten getötet als britische Zivilisten durch deutsche Bomben (rund 50.000). Wie pervers klingt in diesem Zusammenhang der Begriff “friendly fire”.

Damit begründet er folgende Schlussfolgerung:

Mit einem Abstand von mehr als 60 Jahren wird auch der Zweite Weltkrieg zunehmend als ein Höllenfeuer angesehen, aus dem keine Seite moralisch unbeschadet herausgekommen und der mit dem Persilschein des “gerechten Krieges” nicht reinzuwaschen ist. Die Sieger drucken solche Exkulpationen inflationär, und die Mächtigen lassen sie sich in vorauseilender Ethik bescheinigen. Das Etikett “gerechter Krieg” wird wie ein TÜV-Siegel vergeben, um die Geschehnisse dann nicht weiter zu hinterfragen. In 60 Jahren werden wohl unsere Nachfahren die inzwischen unzähligen zivilen Opfer des “gerechten Kriegs” in Afghanistan erstaunt und empört zur Kenntnis nehmen. Vom Irak ganz zu schweigen. Die Gerechtigkeit wird schnell aus den Augen verloren, wenn Krieg geführt wird.

Das Nötige hierzu hat Richard Wagner bereits auf der Achse gesagt:

Wer dieses Kriegsziel relativiert, stellt auch das Kriegsergebnis infrage, er strebt die Delegitimierung des Westens an.

Dennoch eine persönliche Anmerkung. Besonders abstoßend empfinde ich die Vereinnahmung der französischen Bevölkerung gegen die Alliierten. [wikipop]Royan[/wikipop], die Partnerstadt meiner Heimatstadt wurde Anfang 1945 ebenfalls völlig zerstört, irrtümlich wird behauptet, Ziel der RAF war wohl der U-Boothafen in [wikipop]La Rochelle[/wikipop]. Zu Unklarheiten in der Schuldfrage hat dies nicht geführt. Wir wurden als Austausschüler nicht vor antibritischen Ressentiments älterer Bürger gewarnt.

In der Türkei ist das Bild uneinheitlich. In “Zaman” meint der “Neue islamische Intellektuelle” Ali Bulaç, Obama knüpfe an Napoleon an, der bei seinem Feldzug in Ägypten den Muslimen versichert habe, er wende sich allein gegen die Herrschaft der Mamluken[1]. Von ihrer Religion wolle er sie keineswegs abbringen. Ayşe Böhürler beginnte ihren Kommentar in der regierungsnahen “Yeni Şafak” mit lobenden Worten. Sie sieht als Ziel der Rede, die Öffentlichkeit von einer Zweistaatenlösung zu überzeugen. Er sei aber der Frage des Rückkehrrechts ebenso ausgewichen, wie der Frage, wie eine Verbindung zwischen den “Freiluftgefängnissen” Gazastreifen und dem Westjordanland hergestellt werden solle. Allerdings sei zu beobachten, dass wo immer Obama auftrete die Sympathiewerte für die USA steigen. Resul Tosun erklärt im gleichen Blatt Obama zum Wirrkopf (kafası karışık) weil er den Besetzer Israel und das bestetzte Israel auf die gleiche Stufe stelle. Indem er erkläre “einige Palästinenser unterstützen die Hamas” würdige er die demokratische Entscheidung der Palästinenser herab. Als lobenswertes Beispiel für wahren Laizismus hebt er hingegen hervor, dass Obama aus alten und Neuem Testament sowie dem Koran zitiert habe. Außerdem imponiert ihm, dass Obama Innovation und Bildung statt Öl zur Währung des 21. Jahrhunderts erklärt.
________________
Nachtrag: Taha Akyol, der Quotenkonservative bei “Milliyet” meint, dass Obama sich am angelsächsischen Säkularismusmodell orientiere, dass der Religion einen Raum in der Öffentlichkeit zugestehe. Es habe einen “weichen” sozialen Wandel ermöglicht und so der ökonomischen Entwicklung Vorschub geleistet, während das frannzösische Modell (das die Kemalisten übernommen haben, M.R.) zu schweren Kämpfen geführt habe, die wirtschaftliche Stagnation nach sich zogen. In Sachen Palästina ist Obama auch für Akyol nicht weit genug gegangen (wird aber nicht spezifiziert).
_________________
Nachtrag: Bei Milli Görüş sieht man nur finstere Täuschungsabsichten. Mustafa Özcan schreibt in der “Milli Gazete” unter der Überschrift “viel Diagnose, wenig Therapie, dass bereits Lord Curzon zu Beginn des letzten Jahrhunderts behauptet habe, dass Großbritannien das größte islamische Land sei, um seine imperialistischen Bestrebungen zu verschleiern.
________________
Nachtrag 9.6.2009
Nach ein paar Tagen Bedenkzeit sieht Fatma K. Barbarosoğlu in “Yeni Şafak” vor allem Obamas Selbststilisierung als Weltherrscher, während sie konkrete Aussagen vermisst.

1. Mit dieser Einordnung nicht hingegen mit der positiven Bewertung ist er sich mit Martin Kramer einig. 09.06.2009 ⇧

Weit weniger Interesse als im Nahen Osten scheint die Rede im Maghreb gefunden zu haben. In der marokkanischen islamistischen Tageszeitung “at-Tajdīd” findet sich ein kurzer Kommentar, der ebenfalls mit dem Lob des neuen Stils beginnt. Positiv rechnet Mustafa Khalfī Obama an, dass er ein Abzugsdatum für den Irak nennt, dass er erklärt, in Afghanistan keine Truppen zu stationieren, dass er den Schleier verteidigt und gegen negative Stereotypen über den Islam vorgehen will, dass er israel für die Lage der Palästinenser verantwortlich macht, und Guantanamo schließen will. Negativ vermerkt er hingegen, dass Obama Hamas nicht als legitime Vertretung der Palästinenser anerkenne und dass er die Frage der Religionsfreiheit mit der Frage der religiösen Minderheiten verknüpft. Damit werde der Mission Tür und Tor geöffnet.

Gelobt wird Obama auch vom saudischen Kolumnisten Tariq Alhomayed in “Asharq alawsat”:

Obama’s speech addressed those that we have always described as the silent majority, in other words the ordinary citizen who abhors extremism, backwardness and attrition [e.g. war of attrition fought between Egypt and Israel] where the situation is neither that of war nor peace. [Obama speech addressed] the citizen who desires an education, and wishes [only] to live with dignity.
…
The speech by Obama should have been given to us long ago by an Arab or Islamic leader, not an American one, as we are the victims of poverty, extremism, division and violence, in all its forms and under various pretexts.

Für Obama spreche nicht zuletzt die negative oder “ja aber”-Reaktion der Islamisten. Einen Punkt kritisiert er jedoch und dabei sieht er sich im Einklang mit dem (geladenen) Publikum:

We noticed something important concerning Iran [during the speech] which is that when the US President spoke about unconditional or positive dialogue with Iran, nobody at the Cairo University applauded, and this is an important message to those who are paying attention.

1. Er verwendet den begriff tabshīr, d.i Evangelisation ⇧

Auch in der Urdu-Presse ist das Interesse eher gering. Im Kommentarteil von “Jang” (Gegenstück zu “The News”) erscheint kein Beitrag zu der Rede. “islamische” “Nawa-i Waqt” kümmert sich ausführlich um Amerika, aber nicht um Obamas Rede. Vielmehr wird beklagt dass die USA sich in pakistanische Angelegenheiten einmischen, und dass Obamas Gesandter Holbrooke wie der britische Vizekönig auftrete. In “Daily Ausaf” erfährt man, dass Ministerpräsident Gilani von den USA keine Reden hören möchte und stattdessen einen Schuldenerlass fordert.

Die Führer der religiösen Parteien kanzeln die Rede als substanzlos oder gar als Heuchelei ab.

It said it wanted to know the wording of questions asked and instructions and explanations given to respondents.

“Dr Burnham provided only partial information and explicitly refused to provide complete information about the basic elements of his research,” said Mary Losch, chair of the association’s standards committee.

She added that Dr Burnham’s refusal to co-operate “violates the fundamental standards of science, seriously undermines open public debate on critical issues and undermines the credibility of all survey and public opinion research.”

Der BBC ist das immerhin einen Bericht wert.
___________________
Nachtrag 24.2.2009

The Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health is sanctioning the lead author of a 2006 study that suggested massive civilian deaths in Iraq.

The school announced yesterday that it is barring Gilbert M. Burnham from serving as a principal investigator on projects involving human subjects, saying he violated school policies by collecting the names of those interviewed.

The school completed an internal review of the study, which estimated that nearly 655,000 Iraqis had died because of the U.S.-led invasion and war in Iraq. The review found that inclusion of identifiers did not affect the results of the study.

The school says the paper published in the Lancet medical journal incorrectly stated that identifying data were not collected. A correction will be submitted.

(Quelle, via)