Some in his circle believe that Ould Abdel Aziz sees himself in the manner of a za’im, pushing consensus among Arabo-Muslim leaders. In the way of Mokhtar Ould Daddah, it is argued, he is exploiting the international system to Mauritania’s gain, using ideological fault lines to irritate other actors into adjusting their position to Mauritania’s favor. In that analogy, Iran is akin to communist China, whom Ould Daddah recognized to gain Chinese support on a range of development and diplomatic causes. He kept a strong relationship with France but spoke out against it where useful. Here, it is said, he is using Iran and the anti-western camp (if such a thing exists) to gain needed economic and political support for his regime. This ignores, however, that in his outreach to those players he risks alienating long standing partners, with proven records of providing projects and cash. This is most clear in the Gulf and in Europe. France’s displeasure with the visit seems to speak to this; he gains nothing from the Gulf states by moving nudging up to Iran. It stands to damage his standing with the rich Arabs. It is rumored he hopes to squeeze millions of dollars out of the Iranians. He should worry that the closer he draws to Tehran, the more stress he puts on his relations with wealthier and more powerful allies.

Mit diesem außenpolitischen Abenteurertum hat er einen Vorgänger:

One is reminded of Ould Tayya’s courting of Iraq in the midsts of the first Gulf Crisis. The motivations were similar. There was an element of ideology and a failure to appreciate the precariousness of the new ally. The financial benefits from that relationship were similar, though Iran today might have slightly more to offer than Iraq in those days. Ould Tayya realized the danger of putting too much emphasis there and eventually changed his tune. Ould Abdel Aziz may see a similar possibility in Iran, in which he can play up his neo-Non-Allied and Islamic credibility while keeping open and alternate flow of investment into the country. The timing is curious, though, given the international climate of late. At once it might appear clever and imprudent; it comes at a time when the rich world is preoccupied with money troubles and while the Iranian problem seems only to grow worse and worse from the western perspective. Close associations with Tehran are difficult in the medium to long-term.

In Mauritanian diplomatic circles there is a sense of confusion. If the General is interested in south-south cooperation, these people say, why not pick a more kosher partner? Brazil is one that comes up frequently as a smarter alternative. There is a record of cooperation — one of Mauritania’s major roads is evidence — and the Brazilians can provide technological and development expertise far more readily than the Iranians. Their ideological appeal is only lacking in that they are not Muslims. The Brazilians, by Mauritanian estimates, have a similar, yet more pragmatic, reluctance to be beholden to or subject to Great Powers. One Mauritanian, in exasperation, exclaimed “they [the Brazilians] are more like us!” remarking that the Iranians may be Muslims but that they do the religion no good. But the General, it seems, prefers to go hardcore.

Die Annäherungspolitik erkärt er mit dem Ausbleiben westlicher Unterstützung, nachdem er duch einen Putsch an die Macht kam. Dehalb betrachtet er auch den Bruch mit Israel nicht als ideologisch motiviert.

Much of the English writing on the visit has highlighted the Ahmadinejad’s praise for Ould Abdel Aziz’s cutting ties with Israel last year. That is obviously an important part of the two country’s relationship under Ould Abdel Aziz. But it ignores the more mundane priorities that drive that; a desire to obtain monies from Iran for development and operational purposes. It does not derive, on the Mauritanian end, from a deep feud with Israel ideologically. It comes from the fact that Ould Abdel Aziz, as Machiavelli would say, came to power by devious means and in the process alienated many (though not all) old friends who are much stingier today than they were but a few months ago. He has courted countries like Iran and Libya and so on to compensate for those fiscal setbacks. In Tehran, he was accompanied by the predictable combination of his Foreign Affairs Minister, his Minister for Economic Affairs and Development, a Counselor and two advisors. It is nothing of a show of force in the manner of, say, the 800 Brazilians who descended on Copenhagen not long ago, but no less deliberate. It has raised Ould Abdel Aziz’s profile in the short-term, but the real point is twofold: (1) to capitalize on assurances for (economic) assistance made by the Iranians during and after the Gaza crisis (recall when Ould Abdel Aziz met with Ahmadinejad during the Doha Arab Summit); and (2) to keep up the image of his government as “normal,” as has been the point of all his foreign visits since the election.

At the beginning of the new millennium, it is thus astonishing to hear some Muslim scholars invoke supernatural explanations for the Pakistan earthquake. While it was refreshing to see some open debate about treating earthquakes as purely natural phenomena, the dominant discourse continued to be about some sort of Divine warning or retribution. A few have gone as far as to blame the victims of the earthquake. It is as if the magma, which has been driving plates naturally and indifferently for billions of years, has suddenly become sensitive to the intentions of human inhabitants.

On the other side of the intellectual spectrum, even the idea of a scientific explanation appears threatening. For example, Dr. Muzaffar Iqbal has this to say in the winter 2005 volume of the journal Islam and Science: “… if earthquakes can be explained away in terms of the movement of plate tectonics, and all that happens on earth in terms of randomly occurring processes, then life on this ravaged planet itself becomes terminus ad quem, without any hope of a future life”.

Instead of seeing the potential for saving lives, Dr. Iqbal would rather shoot the messenger. Science, in fact, is the process that removes randomness from human perception. We no longer attribute lightening to Divine wrath. Rather, we put rods on top of tall buildings and direct the flow of electrons into the ground.

Chavez: Er kehrt aus der Tiefe Persiens zurück, dem grossen Persien! Ah, ich korrigiere, ich habe mich geirrt… ich habe mich geirrt… Danke, Danke Bruder und Meister. Aus der islamischen Tiefe. Eines Tages werden sie zurückkehren.

Ahmadinejad: Ich bin dein Schüler, Präsident!

Chavez: Haha, Du hast mir das sehr gut erklärt. Der Imam Nummer… acht!

Ahmadinejad: Zwölf.

Chavez: Zwölf! Ich habe mich nochmal geirrt!

Ahmadinejad: Der achte Imam ist in der Stadt Mashad, da wo wir waren.

Chavez: Ah, da wo wir waren, Danke. Ich denke ich werde weiterstudieren, sie sehen schon. Gut, der Imam Nummer zwölf, genannt…

Ahmadinejad: Mahdi

Chavez: Mahdi, Mahdi, Mahdi und und Christus werden zurückkehren – zusammen, sich an den Händen haltend… Sie werden wiederkommen.

(Dank für Hinweis und Transkript an N.A.)

Probleme mit westlichen Werten sind kein Privileg der Islamisten.

(hier gefunden)

And yet her history and conversations with her colleagues suggest this is not the main story. If you look at the whole record, you come away with the impression that Sotomayor is a hard-working, careful-though-unspectacular jurist whose primary commitment is to the law.
When Sotomayor left Yale, she didn’t take the route designed to reinforce her ideological dispositions. She became a prosecutor with District Attorney Robert Morgenthau in Manhattan. She told The Times in 1983 that in making this decision, she faced “a tremendous amount of pressure from my community, from the third-world community at Yale. They could not understand why I was taking this job.”
…
Tom Goldstein of Scotusblog conducted a much-cited study of the 96 race-related cases that have come before her. Like almost all judges, she has rejected a vast majority of the claims of racial discrimination that came to her. She dissented from her colleagues in only four of those cases. And in only one of them did she find racial discrimination where they did not. Even with what she calls her “Latina soul,” she saw almost every case pretty much as they did.

Gleichwohl sieht Brooks ein Problem:

Sonia Sotomayor had bad timing. If she’d entered college in the late-1950s or early-1960s, she would have been surrounded by an ethos that encouraged smart young ethnic kids to assimilate. If she’d entered Princeton and Yale in the 1980s, her ethnicity and gender would have been mildly interesting traits among the many she might possibly possess.
But she happened to attend Princeton and then Yale Law School in the 1970s. These were the days when what we now call multiculturalism was just coming into its own. These were the days when the whole race, class and gender academic-industrial complex seemed fresh, exciting and just.
There was no way she was going to get out of that unscarred. And, in fact, in the years since she has given a series of speeches that have made her a poster child for identity politics. In these speeches, race and gender take center stage. It’s not only the one comment about a wise Latina making better decisions than a white male; it’s the whole litany. If you just read these speeches you might come away with the impression that she was a racial activist who is just using the judicial system as a vehicle for her social crusade.

Wann steht das erste Länderspiel gegen Peru an?

Vielmehr zeigt der Artikel[1] auf,dass dieser Papst ein kohärentes Projekt verfolgt, das offensichtlich darauf abzielt die Beschlüsse des zweiten Vatikanischen Konzils Scheibchenweise zu kassieren, und den reaktionären antimodernen und antisemitischen Traditionalisten alle erforderlichen Brücken zu bauen, und zwar ungeachtet der Tatsache, dass die Pius-Bruderschaft eine extrem reaktionäre und zutiefst antisemitische Gruppe ist,die mit Diktatoren und rechtsgerichteten Regimen sympathisiert und ihr Wurzeln im Klerikalfaschismus hat

Gleichzeitig werden die Linkskatholiken der Befreiungstheologie mit aller Härte bekämpft.

Abgesehen davon, dass Vertreter der Befreiungstheologie nie exkommunziert wurden, ist dazu zu bemerken, dass manche von ihnen in Sachen Antisemitismus in nichts nahestehen. Der nicaraguanische Priester , UN-Diplomat und Lenin-Friedenspreisträger Miguel d’Escoto Brockman umarmte den Holocaust-Leugner Ahmadi-Nejad nach seiner Rede vor der UN, war Israel aber vor, in Gaza einen Genozid zu betreiben. Sein Vorwurf, Israel betreibe Apartheid, wurde von jemanden zurückgewiesen, der es wissen muss:

A South African pastor living in Jerusalem called d’Escoto’s comments foolish and insulting, saying that anyone who compares Israeli policies to apartheid does not know what he is talking about.

“It’s an insult to the 40 million black people in South Africa to even remotely equate Israel with the apartheid system,” said Malcolm Hedding, director of the International Christian Embassy Jerusalem, a pro-Israel organization.

Hedding preached against apartheid at his church in South Africa in the 1980s. He told CNSNews.com he was forced to leave his country after being threatened with detention without trial and followed by security police who installed an informant in his congregation.

Of those using the apartheid comparison, he said “these are people that never lived there, never grew up there and know nothing about the system.”

“It’s just convenient to use a highly emotive word like ‘apartheid’ to bash Israel. So he’s a fool. To even make that comparison shows that he knows nothing.”

“der henning” selbst echauffiert sich jedenfalls sehr selektiv über Antisemitismus. In anderen Zusammenhängen gehört er zu den Daswirdmandochmalsagendürfern:

Einen wirklich lesenswerten Aufsatz[2] über die Hintergründe des Kriegs im Gazastreifen liefert Ivesa Lübben vom Averroes Institut für Wissenschaftliche Islamforschung[3]. Hier kann man einiges lernen. So weist die Autorin nach, das ein Großteil der Raketenangriffe die schließlich zur Begründung für den Krieg wurden keineswegs von der Hamas, sondern von anderen Milizen wie den Alqusa Brigaden der PFLP oder Jihad al Islami ausgeführt wurden. Die Kriegsschuld der Hamas lässt sich offenbar empirisch nicht beweisen.

Vielmehr verweist Lübben auf eine Vielzahl Israelischer Verstöße gegen den Waffenstillstand,die der Aufkündigung des Waffenstillstands durch die Hamas vorausgingen. Diese wurden aber von den Medien kaum Wahrgenommen, was einiges über die israel freundliche Selbstzensur der Internationalen Medien aussagt.

1. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29658/1.html ⇧
2. http://www.wuala.com/esradil/Blog/hamas.pdf ⇧
3. Wohl eher eine Volkshochschule für islamische Theologie: http://awis-islamforschung.eu/ ⇧

Doch nun mein Gedankenexeperiment, das eher ein böser Science-fiction-Roman ist. Ich bitte schon im Voraus meine katholischen Freunde um Verzeihung, wenn ich ihre religiösen Gefühle verletze.
Also: Angenommen, in Lateinamerika hätte sich—ausgelöst etwa durch die Gebietsverluste, die Mexiko im Krieg von 1846 gegen die USA erlitten hat—eine besonders rabiate Form der Marienverehrung herausgebildet, die rüde antisemitisch ist, deren extremste Anhänger sich das Recht vorbehalten, Abtreibungskliniken dem Erdboden gleichzumachen und Selbstmordanschläge auf protestantische Gottesdienste verüben.
Nehmen wir ferner an, dass die Anhänger jenes katholischen Marienkultes die USA fundamental ablehnen, da es sich hier ja eindeutig um einen Staat handelt, der auf einer protestantisch-jüdisch-freimaurerischen Verschwörung basiert. [...]
Aber immerhin 37 Prozent der jungen Leute bekennen sich prinzipiell zum “Marianismus”. Und eine Minderheit innerhalb dieser Minderheit—13 Prozent der Jugend—erklärt offen, dass sie die Terroristen bewundert.
Gewiss würde der Ku-Klux-Klan sich dann in seiner rassistischen und antikatholischen Weltanschauung bestätigt fühlen. Vermutlich gäbe es Gegenterror. Finstere Hillibillies mit Schrotflinten würden völlig unschuldige Mexikaner überfallen. Aber wäre der “Marianismus” nicht trotzdem eine echte Gefahr? (Und was würde die katholische Kirche dazu sagen?)

Ja, dann hätten wir in der Tat ein Problem, dies ändert aber an folgenden Sachverhalten nichts[1]:

1. Dass Hispanophobie ohne Marianismus existiert, was u.a. dazu führte, dass die Hispanics jetzt wieder ganz überwiegend die Demokraten wählen (1, 2).
2. Dass der führende Ideologe der Hispanophobie, Mekka und Medina mit Atombomben ausradieren will.
3. Dass eben dieser führende Ideologe in Deutschland in der einschlägigen Pöbelecke gefeiert wird, obwohl es deren Betreibern angeblich nur um Islamkritik, nicht um Rassismus geht.

1. http://www.pi-news.net/index.php?s=Tancredo ⇧

“In some ways, Latin America has never had it better,” former Clinton administration official Eric Farnsworth said in a speech last month. “Economic growth across the region is at historic highs, particularly in nations that export natural resources and primary products in agriculture, energy, and mining. Even the so-called populists speak in the language of fiscal restraint, low inflation, and attracting foreign investment,” said Farnsworth, who now serves as vice president of the Council of the Americas. “Democracy across the region requires nurturing but it is largely secure, and human rights have never been more respected.”

… resümiert Duncan Currie die ökonomische Situation Lateinamerikas beim “American”. Ist der sozialistische Weg, den Chavez und Morales eingeschlagen haben, also doch der richtige? Leider ist dies absolut nicht der Fall:

In terms of the “leftist” electoral wave, it is crucially important to distinguish the market-friendly democratic left from the anti-market radical left. As foreign policy scholar Walter Russell Mead has written in The New Republic, “Latin America is now beginning to acquire something it has sorely lacked: a left-of-center political leadership able to combine its mission of serving the poor with a firm commitment to currency stability, the rule of law, and the development of a favorable business climate.”

This has been amply demonstrated by the current center-left governments of Chile, Brazil, Peru, and Uruguay, which rank among the most pro-market regimes in the region.

Currie erinnert alle Linken daher noch einmal an eine unangenehme Wahrheit (die auch schon auf diesem Blog zu lesen war):

Of the seven Latin American nations polled in the 2007 Pew Global Attitudes Survey, majorities in Chile (75 percent), Brazil (74 percent), Peru (70 percent), Mexico (66 percent), and Bolivia (59 percent) expressed little or no confidence in Chávez “to do the right thing regarding world affairs.” Even in Argentina, perhaps the most anti-American country in the region, 43 percent of respondents had little or no confidence in Chávez.

In the same poll, majorities in Venezuela (72 percent), Brazil (65 percent), Chile (60 percent), Mexico (55 percent), and Bolivia (53 percent), along with a plurality in Peru (47 percent), agreed that “most people are better off in a free-market economy, even though some people are rich and some are poor.” As Pew reported, “There is broad support for free-market economic policies across Latin America, despite the election in the past decade of leftist leaders.” Indeed, majorities in Venezuela (74 percent), Brazil (70 percent), Mexico (65 percent), Chile (63 percent), and Peru (61 percent), along with a plurality in Bolivia (49 percent), said that foreign companies were having a “good” impact on their countries.

Ein Grund, warum der praktisch angewandte Sozialismus bei den Volksmassen so schnell unbeliebt wird, dürfte auch hier die damit einhergehende staatliche Repression sein.
—

Siehe auch:

• Warum Südamerika vom Freihandel profitiert, 22. Dez. 2006.

Auch in der Türkei hat Che Verehrer; letzte Woche widmete ihm die Nationale Kampfvereinigung das Titelblatt ihrer Zeitung “Türk Solu” (die türkische Linke). Anders als die europäischen Che-Verehrer sind sie aber wenigstens ehrlich. Daraus, dass es gilt den dekadenten individualistischen Westen zu besiegen, machen sie keinen Hehl.

Wer nun seinen Blick auf das Banner am oberen Rand wirft, dem wird auffallen, dass es sich bei einer der abgebildeten Personen um Atatürk handelt. Warum ist er dort abgebildet und nicht etwa Karl Marx oder Lenin? Dies hängt damit zusammen, dass diese Vereinigung die beiden nicht braucht, denn ihnen ist der Kemalismus antiwestlich genug.

Diese Linksnationalisten, die vor allem durch ihre ständigen Putschforderungen bekannt wurden, sehen sich in der Tradition einer Reihe von Autoren, zum Teil ehemalige Kommunisten, die Anfang bis Mitte der 1930er Jahre Einfluss auf die Wirtschaftspolitik gewannen. In ihrem Organ “Kadro” forderten sie eine reine Staatswirtschaft und eine Autarkiepolitik, sowie, dass die Türkei die Vorreiterrolle bei der Befreiung der kolonisierten Völker spielen sollte. Damit nehmen sie im Wesentlichen die Forderungen der lateinamerikanischen dependencia-Theorie vorweg.

Die Gruppe fiel in Ungnade; unter der Leitung von Recep Peker wandte sich die Türkei vorsichtig dem Kapitalismus zu. Manche Beiträger von “Kadro” änderten ihre politischen Auffassungen grundlegend und unterstützten in den 1950er Jahren sogar die Demokratische Partei von Adnan Menderes. Verschwunden war diese intellektuelle Tradition damit nicht.

Nach dem Putsch kemalistischer Offiziere gegen Menderes im Jahr 1960 wollte der Journalist der Gefahr entgegenwirjken, dass die “Reaktion” erneut zur Macht gelangt, weswegen er die Zeitschrift “Yön” (Richtung) gründete, in der führende kemalistische Intellektuelle für eine sozialistische Wirtschaftspolitik, ein Ende des Bündnisses mit den USA und ganz explizit gegen den Parteienpluralismus agitierten. Zum Teil unterstützten sie die frühere Staatspartei CHP, zum Teil die Arbeiterpartei, die fast ausschließlich aus Oberschichtintellektuellen bestand, während die einfacheren Schichten Süleyman Demirels Gerechtigkeitspartei zu triumphalen Wahlsiegen verhalfen.

Eine Änderung der Lage erhofften sich viele Autoren von “Yön” aber nur von einem Putsch. Viele Studenten unter den Lesern wurden 1968 noch radikaler und wandten sich dem Marxismus zu. Hierauf verweist das zweite Porträt im oberen Banner. Es handelt sich um den Wirrkopf Deniz Gezmiş, den Führer der Volksbefreiungsarmee der Türkei (THKO), der wegen Banküberfällen, der Entführung des amerikanischen Botschafters Kommer im Jahr 1969 sowie der eines amerikanischen Soldaten mit drei Genossen zum Tode verurteilt und am 6.5.1972 hingerichtet wurde. Er wurde durch diese zwielichtige Urteil zur Ikone der radikalen türkischen Linken.

Zwar hält Chomsky es für unwahrscheinlich, dass die Bush-Regierung den Iran angreifen wird, aber für schlimm genug findet er es, dass der Iran in eine innere Instabilität getrieben und Europa gezwungen werden könnte, weiteren wirtschaftlichen Druck gegen das Land auszuüben:

They don’t understand the region. They don’t understand global economics. They don’t understand either American or Middle Eastern history. They are paranoid hyper-nationalists perfectly capable of mishandling a proliferation scenario in an energy-poor country like North Korea as they are of mishandling one in an energy-rich country like Iran.

Chomsky dagegen versteht die Region und so braucht er auch nicht die Meinung der iranischen Bevölkerung einzuholen, wenn er sich gegen eine Destabilisierung des Mullah-Regimes ausspricht. Auch weiss Chomsky ganz genau, wie übel der Neo-Liberalismus gerade den Menschen in Lateinamerika mitspielt:

There’s a very clear contrast with East Asia. East Asia is resource poor, Latin America is resource rich. You would have expected Latin America to have rapid growth, not East Asia, but it didn’t. One of the reasons is that Latin America adhered very rigorously to the neo-liberal policies of the last 25 years, the IMF World Bank policies, and those are basically offshoots of the U.S. Treasury department. They adhered to the rules and they suffered severely–most of the population that is.

Also: Lateinamerika betreibt Neo-Liberalismus und ist arm; Ostasien betreibt keinen Neo-Liberalismus und ist reich. Alles klar? Das ist natürlich Stuss vom feinsten, denn in den meisten ostasiatischen Ländern geht der Aufschwung mit einer Öffnung der Wirtschaft einher, nicht mit dessen Knebelung. Und selbst für Lateinamerika gibt es gute Gründe anzunehmen, dass der Grad wirtschaftlicher Freiheit über Wohlstand oder Armut entscheidet. In gleichem Masse ist es die Misswirtschaft des Teheraner Regimes, warum das Land hinter seinem Potential zurückbleibt, und nicht das Gespenst des Neo-Liberalismus. Wer also schröpft wen?, fragt David Holcberg im “Capitalism Magazine”:

The true culprit that we should condemn for driving up prices is the government, which has engaged–with popular support–in the gouging of both the producers and consumers of gasoline.

Federal and state governments have long viewed gasoline taxes as a cash cow. In 2003, for instance, when the average retail price for a gallon of gasoline was $1.56, federal and state taxes averaged about $0.40 a gallon–which amounts to a far higher tax rate, 34 percent, than we pay for almost any other product. (Contrary to popular belief, gasoline taxes do not just pay for the roads we drive on; less than 60% of the gas-tax-funded “Highway Trust Fund” goes toward highways.)

Along with high taxes, environmental regulations–justified in the name of protecting nature from human activity–have dramatically increased the production costs, and thus the price, of oil and gasoline.

Im Klartext: Etatismus und Ökopopulismus verstärken die Abhängigkeit der USA vom Öl. Also genau das, wofür Chomsky steht.