A study to be published in coming weeks by the Washington-based Brookings Institution finds that bribery, patronage and other public corruption are major contributors to the country’s ballooning debt, depriving the Greek state each year of the equivalent of at least 8% of its gross domestic product, or more than €20 billion (about $27 billion).

(…) Last year, 13.5% of Greek households paid a bribe, €1,355 on average, according to a Transparency survey published last month. Ordinary citizens hand out cash-filled envelopes to get driver’s licenses, doctor’s appointments and building permits, or to reduce their tax bills, according to the organization’s Greek chapter.

(…) “The core of the problem is that we don’t have a culture of civic society,” says Stavros Katsios, a professor at Greece’s Ionian University who specializes in economic crime. “In Greece, complying with the rules is a matter of dishonor. They call you stupid if you follow the rules.”

Übrigens: Pro Kopf gerechnet ist Griechenland grösster Empfänger von EU-Geldern.

1. Eigtl. fakelos; die Verkleinerungsform hat freilich etwas schelmisches. ⇧
2. Sprachwissenschaftler mögen die Information interessant finden, dass dieses Wort einen arabischen Ursprung hat (rušwa, rašwa). ⇧

To avoid being linked in the public mind with the companies they are working to help, politicians take part in and encourage the assault on finance; this scares off legitimate investors, no longer certain they can count on contracts and the rule of law. And this, in turn, leaves little recourse for troubled businesses but to seek government assistance.

It is no coincidence that shortly after bashing Wall Street executives for their greed, the administration set up the most generous form of subsidy ever invented for Wall Street. The Public-Private Investment Program, announced in March by Treasury Secretary Timothy Geithner, provides $84 of government-subsidized loans and $7 of government equity for every $7 of private equity invested in the purchase of toxic assets. The terms are so generous that the private investors essentially receive a subsidy of $2 for every dollar they put in.

Daraus entstehe, so Zingales, ein Teufelskreis, aus dem man freilich ausbrechen könne, wenn man sich dazu entschlösse, eine marktgerechte Politik zu machen. Die jedoch ist unpopulär. Und nichts deutet darauf hin, dass die Regierung Obama einen anderen Kurs einzuschlagen bereit wäre. Dazu das Wall Street Journal: “Mr. Obama has consolidated so much of his Administration’s governing authority inside the White House under various “czars.” Und die stehen für eine Politik der Umverteilung. Damit erklärt sich zugleich die Eile, mit der die derzeitige Regierung versucht, ihre Projekte voranzutreiben. In den Worten des Wirtschaftsliberalen Thomas Sowell:

The worst thing that could happen, from the standpoint of those seeking more government power over the economy, would be for the economy to begin recovering on its own while months were being spent debating the need for a “stimulus” bill. As the President’s chief of staff, Rahm Emanuel, said, you can’t let a crisis “go to waste”[1] when “it’s an opportunity to do things you could not do before.”

Womit der Teufelskreis nicht etwa unbeabsichtigt wäre, sondern einem Kalkül entspränge.

1. Dass die Krise nicht ungenutzt gelassen dürfe für eine Politik der Umverteilung findet jetzt übrigens auch die Krisentheoretikerin Naomi Klein. ⇧

“Very few Republicans have come to terms with the fact that it was some of the key tenets of Reaganism—in particular, its hostility to regulation and the belief that tax cuts would be self-financing—that lie at the root of the country’s current problems. (…)

In contrast to the recession of the early 1980s, when U.S. private debt was 123 percent of GDP, it had reached 290 percent by 2008. Of that, household debt moved from 48 percent to 100 percent of GDP. This is why the Fed’s efforts to flood the United States with liquidity will have limited effect; households and businesses will be de-leveraging for a much longer period than in earlier recessions. Americans are re-learning how to become savers.”

Im “Merkur” plädiert der Sozialliberale Ralf Dahrendorf für einen Mentalitätswandel. Gebot der Stunde sei eine Rückkehr zum Sparen:

“Der »rheinische Kapitalismus«, also die Konsenswirtschaft der Großorganisationen, hat wahrscheinlich ausgedient. Sogar die Frage muss erlaubt sein, ob das System der Mitbestimmung irgend hilfreich war und ist bei der Bewältigung der Krise. Wenn die Frage nicht eindeutig bejaht werden kann, ist neues Nachdenken über die Formen der Berücksichtigung der »stakeholder« nötig. Der Pumpkapitalismus muss jedenfalls auf ein allenfalls erträgliches Maß zurückgeführt werden. Nötig ist so etwas wie ein »verantwortlicher Kapitalismus«, wobei in dem Begriff der Verantwortung vor allem die Perspektive der mittleren Fristen, der neuen Zeit, steckt.”

Warum die Lösung der Finanzkrise nicht in einem neuen Protektionismus liegen kann, erörtert Alan Viard im “American”:

“Even if a border adjustment could permanently increase exports and reduce imports, the impact of the change would be disastrous for an economy. In that case, the United States would send more goods and services, produced by our own labor and resources, abroad while receiving fewer goods and services in return. Because imports are the gain from trade while exports are the cost of trade, a permanent increase in net exports would reduce our standard of living. Although attractive at face value, the desire to permanently increase exports and reduce imports reflects the misguided view known as mercantilism, the doctrine that Adam Smith condemned so forcefully in 1776.”

Und der britische “Economist” weist darauf hin, dass es gerade die amerikanische Wirtschaftspolitik war, die aus Sparern verstärkt Konsumenten machte und damit erst die Krise herrvorrief:

“Government backing sucked money into housing, boosting prices. Since millions use their homes as collateral for general loans, the house-price boom also exaggerated the consumer boom while it lasted, and amplified the bust when that came. Perversely, public policy even undermined the very things governments were trying to encourage. Housing policy aims at boosting savings. Yet home-equity loans and “negative amortisation” mortgages boosted spending.”

Das sieht auch Thomas Sowell im “Capitalism Magazine” nicht anders. Die Ursache der Finanzkrise ist nicht der Markt:

“Riskier mortgage lending practices, imposed by government, were what set the stage for many mortgage payments to stop and thus for the financial disasters that followed. Political rhetoric, echoed in the media, seeks to obscure that painfully plain fact.”

Dort erklärt der Schweizer Privatbankier Konrad Hummler im Interview, dass die Ursache der gegenwärtigen Finanzkrise bei der amerikanischen Notenbank gesucht werden müsse, die mit ihrer Politik des billigen Geldes die Voraussetzungen dafür geschaffen hatte, dass die Banken mit zu wenig Eigenkapital arbeiteten. 

Durch den Einstieg des Staats in notleidende Banken werden, so fürchtet der Bankier, diese Verhältnisse nur zementiert. Muss denn der Staat jede Bank retten? Genau da liege das Problem, so Hummler, denn:

Banken gehen nicht unter. Seit den dreißiger Jahren hat man den Bankenkonkurs ja praktisch abgeschafft. Jeder kleine Bäcker kann pleitegehen, große Banken aber nicht.

Hummler plädiert dafür, dass Möglichkeiten geschaffen, wie Banken geregelt pleite gehen können. Die staatlichen Rettungsaktionen, so prophezeit er, werden nur die Symptome der Krise kurzzeitig lindern, bevor sie uns mit aller Wucht zu einem späteren Zeitpunkt wieder einholen. 

Der Ökonom Georgios Bitros und das Vorstandsmitglied der griechischen “Liberalen Allianz” Tassos Avrantinis stossen ins selbe Horn (s. dazu auch hier). Nicht der Markt, die Politik trägt die Verantwortung für die gegenwärtige Finanzkrise, denn es war die Notenbank, die die Zinsen auf einem besonders niedrigen Niveau hielt, um die ökonomischen Aktivitäten nicht zu verlangsamen, während die Regierung die Staatsausgaben erhöhte und parallel dazu die Steuern senkte.

Und so wird es weitergehen: Die staatliche Einmischung wird langfristig weitere Probleme schaffen. Und die werden auch wieder dem Neoliberalismus angehängt, um noch mehr Regulierung fordern zu können.

Obama criticized McCain for voting for four of Bush’s five budgets, and said a McCain administration would give us “eight more years of the same thing.” It was incredulous to hear him turn this around. Obama voted against those budgets because he wanted budgets that would have spent even more money, not the other way around.

If conservative policies are so bad, then why is Obama touting an astronomical level of tax cuts, a Republican solution? (…)

Obama said he would give tax breaks to U.S. auto companies in order to keep jobs in the U.S. This didn’t make much sense, considering the economy has become so international, foreign auto companies like Honda have plants in the U.S. and U.S. auto companies similarly have parts made overseas. More symbolism than substance.

Immerhin sollen 95% der Amerikaner in den Genuss von Steuersenkungen kommen und damit wildert Obama eigentlich in der Republikaner ureigenem Revier. Das “Wall Street Journal” hat für dieses gewagte Versprechen eine einfache Erklärnung parat:

For the Obama Democrats, a tax cut is no longer letting you keep more of what you earn. In their lexicon, a tax cut includes tens of billions of dollars in government handouts that are disguised by the phrase “tax credit.” (…)

In other words, they are an income transfer — a federal check — from taxpayers to nontaxpayers. Once upon a time we called this “welfare,” or in George McGovern’s 1972 campaign a “Demogrant.” Mr. Obama’s genius is to call it a tax cut.

Hier wird also Umverteilung als Entlastung des Steuerzahlers verkauft – und das ist ein ganz schön dicker Hund, findet auch Philip Klein im “American Spectator”:

Republicans and Democrats alike have abused terms such as “tax credit” and “tax rebate” to make their policy goals more palatable. But Obama is getting away with defining tax cuts so broadly, that future candidates will simply claim any form of increased government spending as a tax cut. Under Obama’s logic, higher food stamp allowances and expanded state funding of the arts could be dubbed “food tax credit” and “arts tax credit” respectively, and also qualify.

If Barack Obama can effectively claim that his plan cuts taxes on 95 percent of Americans, then the term “tax cut” has no meaning.

Ob sich die amerikanischen Wähler, die für Obama stimmen, dessen bewusst sind? Wohl kaum.

Das Ergebnis ist eine Situation, in der Banken sich nicht länger willens zeigen, anderen Banken Geld zu leihen und zunehmend abhängig von der Fed werden: “This is a direct result of the Fed’s actions. Banks will not lend to each other because they don’t know which ones are really in trouble.” Und nicht nur das. Springt der Staat als Geldgeber ein, verführt das andere Kreditinstitute, Wagnisse auf dem Finanzmarkt in dem Bewusstsein einzugehen, dass für einen möglichen Schiffbruch der Steuerzahler aufkommen werde. Wohin das führt, zeigt das Beispiel Japan: “The Japanese tried to prop up failed banks in the aftermath of the bursting of their twin bubbles and the result was 15 years of stagnation. Why are we emulating a strategy that is a demonstrable failure?”

Der populäre Denkfehler, eine marktfeindliche Politik für menschenfreundlich zu halten, lässt sich laut Thomas Sowell nur psychologisch erklären:

Klein does everything to try to establish a connection in the readers’ minds, to give the impression that Friedman/liberal economists/neoconservatives/corporations/the Bush administration are all part of one big free-market/corporatism/militarism-complex. And then she can take the worst thing one of them does and blame all the others for it. (…)

Despite 74 pages of endnotes, Klein often omits notes and sources when there is a central and controversial claim about the horrors of markets that needs documentation. To show how Chicago policies failed, she often picks data from a particular year that suits her, and changes the yardstick when the old one yields results she doesn’t like.

We can see this in her response as well when she claims that Chile is not a “free market success story,” because poverty 20 years ago was almost as high as it was in the rest of Latin America. She does not mention that is has since been reduced from 45 to slightly more than 10 percent (according to the national poverty line — if we use the “extreme poverty” concept it is virtually abolished). Instead she changes the yardstick. When she writes about the situation today, she has suddenly forgotten all about poverty; now the problem is inequality, that is, the rich have become richer even faster than the poor have increased their living standards.

(…)

In my paper I wondered why she provided us with neither an explanation for what this means, nor a footnote or source. Now we know, because in her response she openly admits that this is just her own summary of different (and sometimes incomparable) statistics on poverty and unemployment from a brief period and sometimes only a year from no more than four countries — Bolivia in 1987, Russia in 1996, some areas of Poland in 1993 and so on. She doesn’t even use data series, but newspaper articles and books with information on just that particular year.

Astonishingly, Naomi Klein calls this way of handling statistics and producing general conclusions on the effect of particular policies “standard practice.” Well, it might be standard practice for some Canadian leftist fanzines, but at university we usually call it “rubbish.”

In den Werken des arabischen Philosophen al-Farabi (gest. 950) sah er den Herrscher durch das geheime Königtum des Philosophen unterminiert, der aus dem Privaten heraus agiert und mit den Mitteln exoterischer Lehre, ohne ihr allzu offen zu widersprechen, die herrschenden Ansichten in seinem Sinne zur Wahrheit führt. Wegen dieser Ansichten gilt Strauss als vermeintlicher Vordenker des amerikanischen Neokonservatismus für viele bis heute als eine Art Darth Vader der amerikanischen Philosophie.[2]

Zwar bin ich kein Straussianer, aber wer glaubt, dessen Ansichten seien Phantastereien, der möge sich einmal das Interview mit dem China-Forscher Sebastian Heilmann in der aktuellen FAS durchlesen. Heilmann beschreibt dort, wie China quasi auf dem Strauss’schen Wege in den Kapitalismus gefunden hat:

Zu Beginn der 1990er Jahre machten einige Reformer den Vorstoß, in China Aktienbörsen auf “experimenteller Basis” zu errichten. Kritiker wurden beruhigt, indem man das ganze Programm als Kapitalbeschaffung für die Staatsbetriebe verkaufte. So sollte der Sozialismus nicht beschädigt, sondern im Gegenteil, gestärkt werden. Das hat sogar die Kommunisten überzeugt, schließlich musste keine Privatisierung befürchtet werden.

Ein weiteres Beispiel sind Chinas ländliche Unternehmer:

Die ursprünglich im kommunalen Eigentum befindlichen Betriebe gerieten in den 80er Jahren zunehmend unter die Kontrolle privater Unternehmer. Die örtlichen Regierungen ließen diese Unternehmen aber weiterhin offiziell als Kollektivunternehmen firmieren. Denn größere Privatunternehmen waren damals noch verboten. Erst als sich die politische und rechtliche Lage klärte, hatten diese Betriebe ihr großes “Coming out” als Privatunternehmen.

Strauss hätte das gewiss amüsiert.

1. Oder doch? ⇧
2. vgl. Clemens Kauffmann, Anti-Traditionalismus: Die “ideengeschichtliche Programmatik” von Leo Strauss, in: Harald Bluhm / Jürgen Gebhardt (Hgg.), Politische Ideengeschichte im 20. Jahrhundert, Baden-Baden 2006: Nomos, S. 125-53, hier S. 147. ⇧

Vor einer Gruppe von Universitätsgelehrten machte Ahmadi-Nejad deutlich, was er vom Kapitalismus hält: “Die wirtschaftliche Stagnation, die ihr heute in Amerika seht, ist der Anfang vom Ende des Neo-Kolonialismus auf dieser Welt, demgegenüber es unsere Verpflichtung ist, bereit zu sein und den Entwurf für ein neues System vorzulegen.” Das neue System, mit dem die Welt beglückt werden soll, ist der politische Islam, der als holistisches Konzept auf allen Gebieten zur Anwendung kommen müsse, nicht nur auf dem der Ökonomie.

Die einer zunehmenden Gleichschaltung unterliegenden Universitäten des Iran seien “als authentischste Universitäten der Islamischen Welt” dazu berufen, eine politische Theorie auszuarbeiten, die das herrschende Weltsystem, das im Zerfall begriffen ist, von Grund auf zu verändern. Folgerichtig sieht Ahmadi-Nejad in den Wirtschaftssanktionen gegen sein Land auch mehr Nutzen als Schaden, werden so doch “die verschlungenen Kanäle, die unsere Ressourcen und unser Kapital nach ausserhalb unseres Landes befördern, geschlossen.”

Das einzige, was ein Land voranbringe und auf den Weg des Fortschritts führe, so Ahmadi-Nejad weiter, sei die Arbeit. Darum auch sei es für den Iran, der für Ahmadi-Nejad zu den drei bis vier bedeutendsten Ländenr der Welt gehöre, so wichtig, nach der Nukleartechnologie zu streben, die zu erlangen die Welt den Iran nicht hindern könne: “Die Kultur und der Geist des Islam sind mit der herrschenden Idee und dem Kapitalismus, der Arbeit und Arbeiter als Mittel zum Füllen der Taschen einiger weniger benutzt, unvereinbar.”

Na, ist das nicht reiner Laftontaine?

—
Siehe auch:

• Der Sokrates unserer Tage, 27. April 2008,
• Prügel statt Wissenschaft, 4. Februar 2008,
• Iran: Kulturrevolution schreitet voran, 2. Dezember 2007,
• Zweite Kulturrevolution an iranischen Universitäten, 7. September 2006,
• Schutz-Schildbürger, 4. April 2006,
• “Das Pendel schlägt zurück”, 15. März 2006.

Three-quarters of Americans say they are proud to be Americans; only one-third of the people in France, Italy, Germany, and Japan give that response about their own countries. Two-thirds of Americans believe that success in life depends on one’s own efforts; only one-third of Europeans say that. Half of Americans, compared to one-third of Europeans, say belief in God is essential to living a moral life.

Und was die USA den Europäern voraushaben:

Understanding freedom is a matter of no small importance. The Founders believed that it was one of at least three fundamental rights from God, along with life and the pursuit of happiness. These three rights are interrelated: not only does liberty, of course, depend on life, but the pursuit of happiness depends on liberty. In fact, evidence shows that freedom and happiness are strongly linked. (…)

The data and evidence don’t prove that all kinds of freedom bring equal happiness, or that more freedom is always better than less. For example, what about economic freedom? Pundits and politicians on the left often tell us that a free economy makes for an unhappy population: the disruptions of capitalism make us insecure, and we would prefer the security of generous welfare programs and national health care. But for most people, it turns out, that isn’t true. (…)

In a 2006 survey asking if respondents endorsed the right of people with antireligious views to speak publicly, those who said “no” were a third likelier than those who said “yes” to say that they were not too happy. In other words, religious tolerance—even tolerance of anti-religiousness—is strongly linked with happiness.

Unbedingte Leseempfehlung.

—
Siehe auch:

• Religion und Moderne: Der amerikanische Weg, 11. Januar 2008,
• Vernunft, Freiheit, Verfassung und Religion in den USA, 23. April 2007,
• Die Geburt Amerikas, 1. Mai 2006,
• Zweierlei Demokratieverständnis, 22. Oktober 2005.

Es besteht nämlich kein Zweifel daran, dass die Entscheidung von Nokia, in ein anderes Land zu gehen, mit dem Beschluss der Bundesregierung zu tun hat, demnächst einen flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohn in Deutschland zu ermöglichen. Ob Nokia an den Kern der Eigenproduktion gedacht hat oder ob es die Weigerung ihrer Zulieferer war, sich in Deutschland anzusiedeln, spielt für die Ursachenforschung des Auszugs von Nokia keine Rolle. Der Auszug ist nichts anderes als das Ausweichen vor marktwidrig hohen Löhnen im unteren Produktivitätsbereich, also vor Löhnen, die demnächst vom Gesetzgeber als Mindestlöhne vorgegeben werden.

… so Hans Barbier in der FAZ. Eigentlich müssten aber nun doch gerade die Linken diesen Vorgang begrüssen: Ist das denn nicht die Umverteilung, die sie immer wollten? Die reichen Länder geben Wohlstand ab, die ärmeren Länder gewinnen Wohlstand hinzu.

Die liberale Gegenposition dagegen lautet, dass genug Wohlstand für alle geschaffen werden kann – wenn auch nicht für alle in demselben Masse -, denn der Markt treibt die Reallöhne von alleine in die Höhe. Die Mindestlohnverordnung aber wird das nicht aufhalten.

Die Linkspartei fordert jetzt: “Subventionen in Größenordnungen, wie sie bei Nokia geflossen sind, dürfen in Zukunft nur noch als staatliche Beteiligungen am Unternehmen gewährt werden.” – So gebiert der Antikapitalismus immer nur noch grösseren Antikapitalismus.

—
Siehe auch:

• Pathologie des Antikapitalismus, 2. Juli 2007.

Die Langzeitstudie von Wilhelm Heitmeyer zeigt die drohende Gefahr, dass aus einer sozialen Marktwirtschaft eine unsolidarische und kalte Marktgesellschaft wird, eine Gesellschaft, die alle sozialen Beziehungen ökonomisiert und nur noch in Kriterien der Effizienz und Nützlichkeit denkt.

… meint die Claudia Roth. Dass Empathie für andere Menschen immer an das Individuum gebunden ist, während Kollektive eher einen Hang zur Paranoia entwickeln, ist eine Erkenntnis, die nur mühsam Eingang in ein Intellektuellengehirn findet. Nur zu schwer erträglich ist vielen der Gedanke, dass der Markt (= die Menschen) sozialer sein könnte als aller gutgemeinter staatlicher Dirigismus. Politisch grösserer Profit lässt sich daher aus marktskeptischen Ressentiments schlagen, um sie in der Pose des Menschenfreundes zu bedienen. Applaus garantiert.

—
Siehe auch:

• Pathologie des Antikapitalismus, 2. Juli 2007.