A private survey carried out by a European embassy based in Islamabad found that only four per cent of Pakistanis polled speak well of America; 96 per cent against. (…)

(…) Pakistan has long teetered between being a failed state and a failing state. The rich won’t pay taxes? Little electricity? Contaminated drinking water? Kashmir unsolved? Blame it on the Americans. This phenomenon exists elsewhere too. For example, one saw Hamid Karzai threatening to join the Taliban and lashing out against Americans because they (probably correctly) suggested he committed electoral fraud.

Der Verfasser kommt zu dem bemerkenswerten Schluss: “In truth, the US is no more selfish or altruistic than any other country. And it treats its Muslim citizens infinitely better than we treat non-Muslims in Pakistan.” Dem ist nichts hinzuzufügen.

Allerdings ist diese Behauptung zu spezifizieren. Dass die USA die Taliban mit Marschflugkörpern bekämpfen, wird einhellig abgelehnt. Die USA – und nicht Indien – gelten zudem relativ unabhängig von regionaler Herkunft/ Sprache und politischer Orientierung als größter Feind Pakistans.

Schlechte Nachrichten für den Präsidenten Asif Zardari: Selbst unter den Anhängern seiner PPP sind nur 11 % sind mit seiner Politik zufrieden. Nur 11 % der Pakistanis sind mit seiner Politik zufrieden. Die Schlafmützen haben das Gesamtergebnis der PPP zugeiwesen. In Anbetracht der Tatsache, dass unter den Sindhis, den treuesten Wählern der PPP 36 % Zardaris Amtsführung gutheißen, müsste die Zustimmung bei PPP-Wählern deutlich höher liegen.

However, this does not bring with it a shift in attitudes toward the US. A large majority continue to have an unfavourable view of the US government. Almost two-thirds say they do not have confidence in Obama. An overwhelming majority opposes US drone attacks in Pakistan.

Saadedine Othmani ist der Chef der Parti de la justice et du développement, die manchmal mit der türkischen AKP verglichen wird, obwohl sie viel eindeutiger islamistische Positionen einnimmt. Er meint, dass es zwischen taktischen Äußerungen und Stellungnahmen zu konkreten politischen Fragen zu unterscheiden gelte. So seien die allgemeinen Ausführungen über den Islam dem Anliegen geschuldet, das Image der USA zu verbessern, was an sich zu begrüßen sei. Darüber hinaus führt er diese rhetorischen Verbeugungen auf die durch die Finanzkrise geschwächte Position der USA zurück.
Zu konkreten politischen Fragen, etwa dem Rückkehrrecht der Palästinenser, der Blockade von Gaza oder dem Status von Jerusalem habe Obama nicht Neues gesagt. Seine Absage an die Förderung von Demokratie könnte despotischen Herrschern einen Vorwand für die Beschneidung von Freiheiten liefern.

Ein Vertreter der radikaleren, nicht an Wahlen teilnehmenden Gemeinschaft für Gerechtigkeit und rechtes Handeln begrüßt die rhetorischen Ouverten, meint aber, dass die islamische Gemeinschaft aus ihrer abwartenden Haltung erwachen müsse, um Druck auszuüben. Nur so seien praktische Folgen zu erwarten.

Der tunesische Islamist Rachid Ghannouchi bewertet die Aussagen zur Demokratie viel positiver als Othmani und meint, dass sie beispielsweise der ägyptischen Regierung nicht zur Legitimation der Unterdrückung der Muslimbrüder dienen könnten. Nicht zuletzt hofft er, dass die Rede das Image des Islam in Europa aufbessern werde.

In der Türkei ist das Bild uneinheitlich. In “Zaman” meint der “Neue islamische Intellektuelle” Ali Bulaç, Obama knüpfe an Napoleon an, der bei seinem Feldzug in Ägypten den Muslimen versichert habe, er wende sich allein gegen die Herrschaft der Mamluken[1]. Von ihrer Religion wolle er sie keineswegs abbringen. Ayşe Böhürler beginnte ihren Kommentar in der regierungsnahen “Yeni Şafak” mit lobenden Worten. Sie sieht als Ziel der Rede, die Öffentlichkeit von einer Zweistaatenlösung zu überzeugen. Er sei aber der Frage des Rückkehrrechts ebenso ausgewichen, wie der Frage, wie eine Verbindung zwischen den “Freiluftgefängnissen” Gazastreifen und dem Westjordanland hergestellt werden solle. Allerdings sei zu beobachten, dass wo immer Obama auftrete die Sympathiewerte für die USA steigen. Resul Tosun erklärt im gleichen Blatt Obama zum Wirrkopf (kafası karışık) weil er den Besetzer Israel und das bestetzte Israel auf die gleiche Stufe stelle. Indem er erkläre “einige Palästinenser unterstützen die Hamas” würdige er die demokratische Entscheidung der Palästinenser herab. Als lobenswertes Beispiel für wahren Laizismus hebt er hingegen hervor, dass Obama aus alten und Neuem Testament sowie dem Koran zitiert habe. Außerdem imponiert ihm, dass Obama Innovation und Bildung statt Öl zur Währung des 21. Jahrhunderts erklärt.
________________
Nachtrag: Taha Akyol, der Quotenkonservative bei “Milliyet” meint, dass Obama sich am angelsächsischen Säkularismusmodell orientiere, dass der Religion einen Raum in der Öffentlichkeit zugestehe. Es habe einen “weichen” sozialen Wandel ermöglicht und so der ökonomischen Entwicklung Vorschub geleistet, während das frannzösische Modell (das die Kemalisten übernommen haben, M.R.) zu schweren Kämpfen geführt habe, die wirtschaftliche Stagnation nach sich zogen. In Sachen Palästina ist Obama auch für Akyol nicht weit genug gegangen (wird aber nicht spezifiziert).
_________________
Nachtrag: Bei Milli Görüş sieht man nur finstere Täuschungsabsichten. Mustafa Özcan schreibt in der “Milli Gazete” unter der Überschrift “viel Diagnose, wenig Therapie, dass bereits Lord Curzon zu Beginn des letzten Jahrhunderts behauptet habe, dass Großbritannien das größte islamische Land sei, um seine imperialistischen Bestrebungen zu verschleiern.
________________
Nachtrag 9.6.2009
Nach ein paar Tagen Bedenkzeit sieht Fatma K. Barbarosoğlu in “Yeni Şafak” vor allem Obamas Selbststilisierung als Weltherrscher, während sie konkrete Aussagen vermisst.

1. Mit dieser Einordnung nicht hingegen mit der positiven Bewertung ist er sich mit Martin Kramer einig. 09.06.2009 ⇧

Weit weniger Interesse als im Nahen Osten scheint die Rede im Maghreb gefunden zu haben. In der marokkanischen islamistischen Tageszeitung “at-Tajdīd” findet sich ein kurzer Kommentar, der ebenfalls mit dem Lob des neuen Stils beginnt. Positiv rechnet Mustafa Khalfī Obama an, dass er ein Abzugsdatum für den Irak nennt, dass er erklärt, in Afghanistan keine Truppen zu stationieren, dass er den Schleier verteidigt und gegen negative Stereotypen über den Islam vorgehen will, dass er israel für die Lage der Palästinenser verantwortlich macht, und Guantanamo schließen will. Negativ vermerkt er hingegen, dass Obama Hamas nicht als legitime Vertretung der Palästinenser anerkenne und dass er die Frage der Religionsfreiheit mit der Frage der religiösen Minderheiten verknüpft. Damit werde der Mission Tür und Tor geöffnet.

Gelobt wird Obama auch vom saudischen Kolumnisten Tariq Alhomayed in “Asharq alawsat”:

Obama’s speech addressed those that we have always described as the silent majority, in other words the ordinary citizen who abhors extremism, backwardness and attrition [e.g. war of attrition fought between Egypt and Israel] where the situation is neither that of war nor peace. [Obama speech addressed] the citizen who desires an education, and wishes [only] to live with dignity.
…
The speech by Obama should have been given to us long ago by an Arab or Islamic leader, not an American one, as we are the victims of poverty, extremism, division and violence, in all its forms and under various pretexts.

Für Obama spreche nicht zuletzt die negative oder “ja aber”-Reaktion der Islamisten. Einen Punkt kritisiert er jedoch und dabei sieht er sich im Einklang mit dem (geladenen) Publikum:

We noticed something important concerning Iran [during the speech] which is that when the US President spoke about unconditional or positive dialogue with Iran, nobody at the Cairo University applauded, and this is an important message to those who are paying attention.

1. Er verwendet den begriff tabshīr, d.i Evangelisation ⇧

Auch in der Urdu-Presse ist das Interesse eher gering. Im Kommentarteil von “Jang” (Gegenstück zu “The News”) erscheint kein Beitrag zu der Rede. “islamische” “Nawa-i Waqt” kümmert sich ausführlich um Amerika, aber nicht um Obamas Rede. Vielmehr wird beklagt dass die USA sich in pakistanische Angelegenheiten einmischen, und dass Obamas Gesandter Holbrooke wie der britische Vizekönig auftrete. In “Daily Ausaf” erfährt man, dass Ministerpräsident Gilani von den USA keine Reden hören möchte und stattdessen einen Schuldenerlass fordert.

Die Führer der religiösen Parteien kanzeln die Rede als substanzlos oder gar als Heuchelei ab.

It said it wanted to know the wording of questions asked and instructions and explanations given to respondents.

“Dr Burnham provided only partial information and explicitly refused to provide complete information about the basic elements of his research,” said Mary Losch, chair of the association’s standards committee.

She added that Dr Burnham’s refusal to co-operate “violates the fundamental standards of science, seriously undermines open public debate on critical issues and undermines the credibility of all survey and public opinion research.”

Der BBC ist das immerhin einen Bericht wert.
___________________
Nachtrag 24.2.2009

The Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health is sanctioning the lead author of a 2006 study that suggested massive civilian deaths in Iraq.

The school announced yesterday that it is barring Gilbert M. Burnham from serving as a principal investigator on projects involving human subjects, saying he violated school policies by collecting the names of those interviewed.

The school completed an internal review of the study, which estimated that nearly 655,000 Iraqis had died because of the U.S.-led invasion and war in Iraq. The review found that inclusion of identifiers did not affect the results of the study.

The school says the paper published in the Lancet medical journal incorrectly stated that identifying data were not collected. A correction will be submitted.

(Quelle, via)

If fighting continues in Afghanistan, militants from the tribal areas keep up their fight there alongside the Taliban. Consequently, militancy in Pakistani territories would grow. The US pressure on Islamabad to fight the extremists and the latter’s inability to comply could strain relations to a breaking point. In that event, the survival test for Pakistan would be tough.

Gegen diese Sichtweise geht Farhat Taj an:

In her article on Jan 28 Shireen Mazari argues that the people of FATA support the militants because they see the Pakistani army as fighting America’s war. This is the most absurd thing I keep hearing from people who clearly have little idea about the culture and people of FATA. My question to them is a simple one: if the Taliban militants are so popular, how does one explain the formation of so many anti-Taliban tribal armies all over FATA?

The Taliban have target killed the leaders of those armies, which according to the popular Pakhtun perception, was with the tacit consent of the intelligence agencies. How could the people of FATA support those who have assassinated their entire tribal leadership and have massacred so many young men of the tribal armies?

Übermäßigen Antiamerikanismus findet sie bei den Paschtunen nicht vor:

To go back to Ms Mizari’s article, she criticises the US drone attacks, calling them a violation of our national dignity and sovereignty. However, the matter is far more complex and not as black-and-white an issue as she is making it out to be. Many people are of the view that many of the drone attacks have hit precise targets and have succeeded in eliminating foreign militants such as Arabs, Uzbeks, Tajiks and Afghans – as well as local Taliban. There have also been some civilian deaths but most people seem more concerned with the militants who die. In any case, if more terrorists are killed than civilians, then most people seem satisfied with the attacks.

Bei Jörg Lau findet sich neben dem Artikel von Rahman, der Einspruch von Shaheen Sardar Ali.

In “Sabah” nimmt sich Emre Aköz die “eurasische” Orientierung der so genannten Ergenekon-Verschwörung vor. Ich selbst habe dies für eine Marotte von Politsektierern wie Doğu Perinçek gehalten. Aköz bringt diese ideologisch-geostrategische Ausrichtung jedoch damit in Zusammenhang, dass in den letzten Jahren einige hochrangige Vertreter des Militärs auffällig deutlich auf Distanz, zur NATO, den USA und Europa gingen und stattdessen Russland Avancen machten. Siie machten zwar aus taktischen Gründen bei den Neokonservativen in den USA gut Wetter, betrachteten aber den autoritären Kapitalismus Putinscher Prägung als Vorbild. Einer von ihnen benannte die drei Kräfte, die aus seiner Sicht um die Türkei streiten: die atlantistischen Liberalen, die mittelöstlichen Islamisten und die eurasistischen Nationalisten.

Dieser Kampf wird nicht nur die geopolitische Identität der Türkei bestimmen, sondern auch ihr Schicksal und ihre Regierungsform.

Later, Gupta debated Moore on Larry King Live, challenging Moore’s contention that healthcare in Canada is free (”You pay for it through taxes,” Gupta said) and taking Moore to task for idealizing the Cuban healthcare system.

Nebenbei bemerkt wäre er wohl der erste indischstämmige Minister.