"Der jüdische Krebs in der Geschichte"

Was steht einem Frieden mit der Arabischen Welt entgegen? Jedenfalls nicht die Besetzung des Westjordanlandes, vielmehr der jüdische Staat als solcher. Zumindest aus arabischer Sicht.

Das beweisen die zahllosen Buchtitel, die eine arabische Obsession für Israel und die Juden belegen. Wobei zwischen beiden ohnehin kein Unterschied gemacht wird.

Und es sind nicht nur Bücher: Landkarten zeigen ein Palästina ohne Israel und vieles mehr. Wer’s nicht glaubt, der möge sich dieses ansehen. Alle Aufnahmen entstanden in Syrien dieses Jahres.

Gesehen und aufgenommen heute in der Altstadt von Damaskus. So etwas wird man mit einer syrischen Fahne in Israel übrigens nicht finden.

Aufnahme (c) Michael Kreutz 2010

Doch wenn es um Israel geht, redet sich selbst M., der von seiner Art her ein wirklich sympathischer Bursche ist und dem ich wegen seiner Hilfsbereitschaft viel zu verdanken habe, in Rage. Wer sich jemals die Buchhandlungen in einem beliebigen arabischen Land angeschaut hat, bekommt sehr schnell einen Eindruck nicht nur vom grassierenden Antisemitismus dieser Länder, sondern auch davon, dass es eine regelrechte Obsession für Juden und Israel gibt. Ein Bildband über die Juden gibt Auskunft über die verschiedenen Nasenformen von Sepharden und Aschkenasen; ein anderer Band befasst sich mit „Juden, Judentum und Zionismus“, in einer Buchaussstellung in der Nationalbibliothek finden sich Titel über den Zusammenhang von Freimaurerei und Judentum oder über die „Länder der Achse des Terrorismus: Amerika,Grossbritannien, Israel“, und dergleichen mehr.

Israel, da ist M. sich sicher, werde nämlich über kurz oder lang von der Landkarte verschwinden. Er, der noch nie in Israel war, aber Gedichte über ein „Palästina vom Fluss bis zum Meer“ verfasst, erklärt mir, dass Jerusalem in seiner Geschichte schon häufig besetzt gewesen sei und dieser Zustand noch nie sehr lange angehalten habe. Die arabischen Massen, die hungern und dürsten, werden sich erheben, und den jüdischen Staat vernichten. Dann werden Wohlstand und Frieden auch in der Arabsichen Welt Einzug halten. Davon ist er fest überzeugt.

Gasse in Jdayde, Aleppo

Ich frage ihn, wieso er glaube, dass das Verschwinden Israels das Dasein der Araber in Syrien oder Jordanien verbessern könne. M. weicht aus und entgegnet, dass den Arabern bitteres Unrecht geschehe und Israel daher keinen Bestand haben könne. Zudem seien die Israelis Feiglinge, nicht nur, weil sie auf Unschuldige schössen, sondern mehr noch, weil sie irdische Dinge zu sehr liebten, um im Kampf gegen die Hisbollah und die arabischen Massen bestehen zu können. Denn die Araber, so fügte er hinzu, seien bereit, für die Sache Palästinas ihr Leben zu opfern, die Israelis dagegen liebten ihr Leben zu sehr.

Du musst oft in Israel gewesen sein, wenn du so gut bescheid weisst, wie die Israelis denken und wie sie leben, sage ich. Natürlich ist mir klar, dass M. Als syrischer Staatsbürger Israel niemals besucht haben kann. Doch meine Ironie entgeht ihm. Dort gewesen zu sein brauche er gar nicht, versichert er mir. Was man über Israel wissen müsse, lasse sich leicht über den Sender al-Jazira erfahren. Man könne doch sehen, dass Israel immer schwächer werde und seinem Ende zugehe. Er selber werde nicht zu den Waffen greifen, aber die Geschichte sei nun einmal auf Seiten der Araber.

Ich frage ihn, wie das mit seiner vor Tagen geäusserten Ansicht zusammenpasse, dass Syrien diplomatische Beziehungen zum jüdischen Staaat aufnehmen solle. Doch M. findet, dass darin überhaupt kein Widerspruch liege, denn diplomatische Beziehungen zur Arabischen Welt lägen vor allem im Sinne Israels, dessen Untergang so um ein paar Jahre verzögert würde. Früher oder später jedoch werde Israel ohnehin verschwinden – diplomatische Beziehungen hin oder her. Von wievielen seiner Landsleute und überhaupt der Araber glaube er, so frage ich ihn, dass sie seine Meinung teilten. Sei versichert, entgegnet er mir, dass die Mehrheit der Menschen in Syrien und in jedem anderen arabischen Land so dächten wie er.

Wenn man spät abends auf den Dachterrassen rund um den Hatab-Platz im Christenviertel Jdayde sitzt und Wasserpfeife raucht, kann man die Schönheiten Aleppos bewundern, die im hauchengen Top und in Designerjeans mit Strasssteinen am Po in grösseren Gruppen das Leben bis zum frühen Morgen geniessen. Christen und Muslime sitzen hier gemeinsam an einem Tisch, es wird gelacht und gut gegessen. Aleppo mit seiner Altstadt, der erleuchteten Zitadelle und seinen schönen Frauen ist eine Augenweide und einen Besuch wert, wenn man die Schattenseiten der Gesellschaft ausblenden kann.

Abbildung (c) 2010 by Michael Kreutz

He said that “if the Zionist regime wants to repeat its past mistakes, this will constitute its demise and annihilation.”

In der Formulierung von YNET lautet der Satz ähnlich:

“If the Zionists want to repeat their mistake again, they must be uprooted from the source”

Letztere ist die bessere Übersetzung, aber beide treffen den Sinn. Im Original[1] lautet der inkriminierte Satz:

اگر رژيم صهيونيستي اشتباهات گذشته خود را تكرار كند و دست به ماجراجويي هاي جديد بزند بايد به كلي ريشه كن شود

agar rejime-e sehyunisti eshtebahat-e gozashte-ye khod ra tekrar konad ve-dast be majarajuiha-ye jadid bezanad bayad be kolli rishe-kan shavad.

Wörtlich: “Wenn das zionistische Regime seine vergangenen Fehler wiederholen und sich an neue Abenteuer machen sollte, dann muss es mit Stumpf und Stiel ausgerottet (be kolli rishe-kan) werden.”

Das ist eine bedingte Vernichtungsdrohung, aber immerhin. Der messianische Charakter von Ahmadinejads Weltbild zeigt sich deutlich in einer weiteren Äusserung:

وعده الهي نابودي رژيم جعلي و جنايتكار صهيونيستي است و پيروزي بزرگ نزديك است

wa’de-ye elahi nabudi-ye rejime-e ja’li ve-jenayatkar-e sehyunisti ast ve-piruzi-ye bozorg nazdik ast.

Wörtlich: “Die Vernichtung (nabudi) des verbrecherischen zionistischen Pseudo-Regimes ist ein göttliches Versprechen und der grosse Sieg (piruzi-ye bozorg) ist nah.”

Das persische nabudi kann “Nicht-Existenz” ebenso wie “Vernichtung” bedeuten. Hier ist allerdings nicht von einem nicht-existierenden Israel die Rede, sondern von einem, das vom Zustand der Existenz in den der Nicht-Existenz befördert, mit anderen Worten: vernichtet werden soll, sodass nabudi mit Vernichtung übersetzt werden muss.

Und noch eine von Ahmadinejad in Damaskus getätigte Äusserung[2]:

البته خاورميانه جديدي در راه است خاورميانه‌اي که در آن صهيونيست‌ها و مستکبران جايي ندارند

albatte khawaremiyane-ye jadidi dar rah ast, khawaremiyane-i ke dar an sehyunistha ve-mostakberan jai nadarand.

Wörtlich: “Natürlich ist ein neuer Naher Osten auf dem Weg, ein Naher Osten, in dem Zionisten und Hochmütige keinen Platz haben (jai nadarand).”

Es wird einige sebsternannte Nahostxperten wieder erhebliche Mühen, Spitzfindigkeiten und jede Menge pseudophilologischer Luftnummern kosten, um diese Äusserungen wegzuanalysieren.

1. http://president.ir/fa/?ArtID=20464 ⇧
2. http://president.ir/fa/?ArtID=20457 ⇧

Auch die Behauptung verständnisvoller Iranerklärer, dass das persische Verb “mahv shodan” nur “verschwinden” bedeuten könne und nicht “vernichtet werden”, wird hier ad absurdum geführt: Das persische Transkript nämlich übersetzt die Worte Smalls, dass Ahmadinejad und Khomeini von der Vernichtung Israels gesprochen haben, mit “Esra’il bayad az naqshe-ye joghrafiya mahv shavad”[1] – benutzt also selbst das inkriminierte Verb in dieser Bedeutung.

An dieser Stelle sei ebenfalls daran erinnert, dass Ahmadinejad u.a. auch folgende Äusserung von sich gab: “Die Verwirklichung einer Welt ohne Amerika und ohne Israel ist machbar und erreichbar” (tahaqqoq-e donya-ye bedun-e Amrika ve-Esrail dast-yaftani ve-shodani ast), was keinen Zweifel daran lässt, dass es (zumindest damals) dem iranischen Regime nicht nur um Jerusalem oder den erhofften Zusammenbruch einer anderen Staatsordnung von innen heraus geht.

Dass Ahmadinejad von solchen Äusserungen mittlerweile Abstand nimmt und ältere Worte aus dem Online-Archiv von dessen Webpräsenz gelöscht wurden, steht freilich auf einem anderen Blatt.

P.S. Wer Persisch lesen kann, sollte sich an das Transkript halten, da der Film nur einen Ausschnitt des gesamten Interviews zeigt.

1. Wörtlich: Israel müsse von der Karte der Geographie getilgt werden. ⇧

Diese Sätze sind Teil einer sogenannten “Toronto Declaration“, die eine Kohorte kanadischer Filmschaffender und ihrer Anhängerschar ausbaldowert hat. Anlass ist die Entscheidung der Organisationsleitung des Toronto International Film Festivals, Tel Aviv zum Schwerpunkt ihres Programms zu machen. Zu den Unterstützern des Boykotts gehört neben einem Bündnis namens “Palestinian Campaign for the Academic & Cultural Boycott of Israel” u.a. auch die einschlägig bekannte kanadische Aktivistin Naomi Klein, die in einem Interview das Wesen der Kampagne so erklärt:

It’s modeled on the South Africa strategy that the anti-apartheid struggle used against South Africa very successfully in the 1980s. It had academic boycotts, cultural boycotts, consumer boycotts. (…)

I also believe this movement could be a game-changer in the United States. Let’s remember that a huge part of the success of the anti-apartheid struggle in the ’80s was due to popular education.

Soweit geht noch nicht einmal Uri Avnery! Selbst wenn der Vergleich mit Südafrika und überhaupt dieses ganze verquaste Denken irgendeinen Sinn machen würde: Wie verlief eigentlich die Nationswerdung Kanadas? Vielleicht richtet sich der nächste Boykott zur Abwechslung einmal gegen ein Land, dessen rücksichtsloser Kolonialismus zu einer dauerhaften Marginalisierung der Inuit geführt hat. Aber darauf muss man erst einmal kommen.

Foto © Miroslaw / PIXELIO

Anita Shapira vom Chaim Weizmann Institute for the Study of Zionism and Israel zeigt in einer Rezension für das Journal of Israeli History, dass Sands Thesen allerdings auf Sand gebaut sind.[2]

1. ”La victoire de la religion de Jésus, au début du IVe siècle, ne met pas fin à l’expansion du judaïsme, mais elle repousse le prosélytisme juif aux marges du monde culturel chrétien. (…) L’expansion du judaïsme, du Caucase à l’Ukraine actuelle, engendre de multiples communautés, que les invasions mongoles du XIIIe siècle refoulent en nombre vers l’est de l’Europe.” – Und wie ich jetzt erst sehe, gibt’s das auch auf Deutsch. ⇧
2. Wortspiel nicht beabsichtigt. ⇧

Zum im Titel zitierten Artikel von D.Messaoudi: hier.

Ja, es gibt demokratische Wahlen, es gibt ‘Basis’-Rechte für alle. Aber der zionistische Staat Israel definiert sich als ‘jüdisch’, das provoziert viele Fragen, die sich die Broders nicht stellen und ihren Lesern vorenthalten wollen:
- Was ist mit den über 20% Nichtjuden?

fragt eine besorgte Raumplanerin aus Dortmund, die das Nahostproblem als Hobby für sich entdeckt hat. Nun, was soll mit den Nichtjuden in Israel sein? Die haben in aller Regel die israelische Staatsangehörigkeit, zumindest die Araber unter ihnen.

Was unsere Raumplanerin aber so skandalös findet, ist die Tatsache, dass Israel sich als jüdischer Staat versteht, sind doch die Israelis eine Religionsnation. Daran ist nichts weiter bemerkenswert ausser der Tatsache, dass eine gewisse Spezies von Intellektuellen diese Eigenschaft immer nur an Israel bemängelt.

Denn wer sich einmal in in der Welt umschaut, wird mühelos feststellen, dass es da noch ein paar andere Religionsnationen gibt: So definiert sich Griechenland als Nation über griechische Abkunft und Zugehörigkeit zur griechisch-orthodoxen Kirche gleichermassen. Man könnte fragen: Und was ist mit der muslimischen/türkischen Minderheit? Aber diese Frage stellt niemand.

Ebenso versteht sich die Türkei als Religionsnation: Turkophonie und sunnitischer Islam sind die Elemente, aus denen die türkische Nation geschmiedet ist. Man könnte fragen: Und was ist mit der griechischen/christlichen Minderheit, was mit den Juden und Armeniern, die in der Türkei leben? Aber diese Frage stellt niemand.

Auch Japan versteht sich als Religionsnation, ebenso Russland, Serbien und viele andere. Man mag darüber befinden, wie man will, kritisiert aber wird merkwürdigerweise immer nur Israel dafür. Und das, obwohl man leichter Jude und Israeli werden kann als Japaner.

Was nun die Vertreibungen anbetrifft – man kann es nicht oft genug wiederholen: Alle heute existierenden Staaten, die auf dem Boden des ehemaligen Osmanischen Reiches entstanden sind, haben zu Beginn ihrer Staatswerdung und zum Teil noch danach eine Politik der Homogenisierung betrieben. Entweder durch Vertreibung, oder durch staatliche Marginalisierung, Diskriminierung oder Assimilierung.

Im Grunde brauchen wir uns gar nicht auf Südosteuropa und den Nahen Osten zu beschränken, wir finden das Phänomen Vertreibung auch anderswo. Immerhin hat nun aber gerade Israel im Verhältnis sehr viel weniger Menschen vertrieben, als dies anderswo der Fall war. Zugleich war Arabisch von Anfang an zweite Nationalsprache und alle Araber auf israelischem Staatsgebiet wurden israelische Staatsbürger. Die Situation selbst der Palästinenser in der Westbank heute dürfte besser sein als die vieler Menschen in anderen Regionen des Nahen Ostens. Und während Israel eine Regierung wählte, die sich einen Ausgleich mit den Palästinensern auf die Fahnen geschrieben hat, kam in Gaza die radikale Hamas an die Macht.

Man vergleiche dies mit der Situation der Kurden in Syrien, denen massenhaft die Staatsangehörigkeit und alle Bürgerrechte entzogen wurden, weil sie keine Araber werden wollten oder der griechischen Politik in den 50er Jahren, die mehr als 50.000 griechischen Türken ihre Staatsbürgerschaft entzog – nie waren diese Praktiken ein grosses Thema für die Linken. Immer nur Israel.

Was also ist diese Art von Israelkritik, wenn nicht ein Antisemitismus im neuen Gewand? Allein die Obsession, mit der diese Art von Kritik betrieben wird, spricht für sich.

Dies nur noch einmal als Klarstellung einer Geschichte, die allerdings schon anderswo klargestellt worden war. 

Die Behauptung, Teheran wolle den Nahoststaat von der Landkarte tilgen, fand sich bis vor kurzem auch im einleitenden Text zu einem Antisemitismus-Dossier auf der Website der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb). Das war für uns Anlaß, am 17. Januar einen offenen Brief an die Bundeszentrale zu richten und die Nennung der Originalquellen für das Landkarten-Zitat und weitere angebliche wörtliche Wiederholungen zu fordern, mit denen der iranische Präsident als Judenhasser und Holocaustleugner gebrandmarkt wird.

(…) Der Sprachendienst des Deutschen Bundestages legte folgende Übersetzung vor: »Unser lieber Imam [Khomeini] sagte auch: Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muß aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rozgar] getilgt werden. In diesem Satz steckt viel Weisheit.« Damit sind von drei Fehlern, die in dem kurzen Satz steckten, zwei bereinigt. Aus ›Israel‹ ist ›das Regime, das Jerusalem besetzt hält‹ geworden und aus ›Landkarte‹ ist ›Annalen der Geschichte‹ geworden. Was geblieben ist, ist das transitive »tilgen«, das nach den Erkenntnissen von Jonathan Steele, Juan Cole und Katajun Amirpur zu »verschwinden« hätte werden müssen. Aber die Wendung »von der Landkarte tilgen«, die im englischen Sprachraum mit »wipe off the map« kursiert und im übertragenen Sinne die Bedeutung von »dem Erdboden gleichmachen« oder »ausradieren« hat, ist damit als eindeutig falsche Übersetzung entlarvt.

Auf diesem Blog ist eigentlich alles notwendige dazu schon gesagt worden. Vielleicht könnte man hinzufügen, dass das Regime eine eigene Übersetzung ins Englische angefertigt hat, wie auf nebenstehender Aufnahme aus Teheran zu sehen ist. Bemerkenswert an der Argumentation ist aber vor allem die Tatsache, dass die Autoren von “Arbeiterfotografie” zwar drei Kronzeugen für die angebliche Falschübersetzung der Äusserung von Ahmadi-Nejad anführen, es aber offenbar nicht der Mühe für wert befunden haben, einen Muttersprachler zu befragen, was denn der inkriminierte persische Satz genau bedeutet.

Natürlich hätten sie auch, anstatt offene Briefe und Petitionen zu verfassen, auch auf ganz altmodische Art ein Ding namens “Recherche” betreiben können. Dann nämlich wären sie vielleicht auf eine weitere Äusserung Ahmadi-Nejads gestossen, die da lautet “Die Verwirklichung einer Welt ohne Amerika und ohne Israel ist machbar und erreichbar” (tahaqqoq-e donya-ye bedun-e Amrika ve-Esrail dast-yaftani ve-shodani ast), woraus klar und deutlich hervorgeht, dass

1. Ahmadi-Nejad nicht von einer Beendigung der Besatzung Ostjerusalems und der Westbank spricht, sondern klipp und klar von Israel, und
2. im Gegensatz zur Propaganda des Dreigestirns Steele-Cole-Amirpur Ahmadi-Nejad unmissverständlich ausdrückt, dass Israel nicht von allein verschwinden werde (ähnlich dem Zusammenbruch der Sowjetunion), sondern als Ergebnis einer Handlung (”machbar und erreichbar”) – welche auch immer das sein mag.

Stattdessen macht man lieber Journalismus auf die lockere Art: viel Trara mit einem Minimum an Grips, von intellektueller Redlichkeit ganz zu schweigen. Und immer gibt es genügend Ahnungslose und Israel-Obsessive, die diesen Schmonzes nur zu gern für bare Münze nehmen.

Wann gibt eigentlich Steinbach seinen Senf dazu?

(Dank an J.M.)

Bildnachweis: Reuters

—
[9. Juli 2008: Titel geändert.]