It is the division between the public and private — a tolerance of what people wish to believe in, what they should wear, but a steadfast refusal to append to these beliefs a sort of official moral equivalence — which should determine how we deal with Islam the ideology. In practical terms it might well mean the removal of the burqa from within state schools, so that all kids are treated equally and the state is not seen as conniving in the subjugation of women. Just as any girl who went to school dressed like one of the ladies in my hotel bar last night would be sent home sharpish. It seems, though, that whenever our politicians attempt to get to grips with Islam, when it is required that they ‘get tough’, they end up being illiberal, bullying and devoid of principle.

Wenige schwimmen gegen den Strom. Eine Ausnahme stammt vom Telegraph-Blogger James Delingpole, nach eigenen Aussagen “right about everything”, in einem ungezeichneten Leitartikel “Times” heißt es:

Among European liberals the burka is seen as a symbol of female subservience. And the freedom to opt for such deplorable status runs counter to other liberties regarded as more important in the hierarchy of freedoms: openness, transparency, equality and opportunity. Within Western society, the covering of the face negates all such fundamental rights. The mistrust, alienation and brake on communication engendered by a face veil were the basis of Jack Straw’s principled but contentious denunciation of the niqab. Such objections apply even more forcefully to the burka.

A new poll published on Monday raises eyebrows. Just when Belfast is in the news for those disgraceful attacks on Romanians[1], this poll claims it’s the friendliest city in the United Kingdom. Almost a third of respondents there said they were likely to talk daily to their neighbours, compared with a tenth in Edinburgh. Nearly a fifth thought their neighbours friends (one in a hundred thought so in London). How, commentators have asked, do you square this with violence against the Romanians?

Easily. Actually they reinforce each other. In a Blackpool taxi some years ago I asked the driver if the town was a nice place to live, even out of season.

“Fantastic!” he said. “Especially out of season. So friendly. For example, a black man came to live here and bought a local pub. Well, our community wasn’t having that; not here; not a black. So word got round among friends and neighbours to boycott the business. Soon nobody drank there. The black man went bankrupt and left. Yes – really good community spirit here in Blackpool.”

And he meant it. Three cheers for a countering (and ancient) strand of English sentiment that remains distinctly cool about community, neighbours and relations.

Mathew Parris in der “Times”.

1. Begeisterung hierüber in der Schmuddelecke: http://fact-fiction.net/?p=2448 ⇧

Dort erklärt der Schweizer Privatbankier Konrad Hummler im Interview, dass die Ursache der gegenwärtigen Finanzkrise bei der amerikanischen Notenbank gesucht werden müsse, die mit ihrer Politik des billigen Geldes die Voraussetzungen dafür geschaffen hatte, dass die Banken mit zu wenig Eigenkapital arbeiteten. 

Durch den Einstieg des Staats in notleidende Banken werden, so fürchtet der Bankier, diese Verhältnisse nur zementiert. Muss denn der Staat jede Bank retten? Genau da liege das Problem, so Hummler, denn:

Banken gehen nicht unter. Seit den dreißiger Jahren hat man den Bankenkonkurs ja praktisch abgeschafft. Jeder kleine Bäcker kann pleitegehen, große Banken aber nicht.

Hummler plädiert dafür, dass Möglichkeiten geschaffen, wie Banken geregelt pleite gehen können. Die staatlichen Rettungsaktionen, so prophezeit er, werden nur die Symptome der Krise kurzzeitig lindern, bevor sie uns mit aller Wucht zu einem späteren Zeitpunkt wieder einholen. 

Der Ökonom Georgios Bitros und das Vorstandsmitglied der griechischen “Liberalen Allianz” Tassos Avrantinis stossen ins selbe Horn (s. dazu auch hier). Nicht der Markt, die Politik trägt die Verantwortung für die gegenwärtige Finanzkrise, denn es war die Notenbank, die die Zinsen auf einem besonders niedrigen Niveau hielt, um die ökonomischen Aktivitäten nicht zu verlangsamen, während die Regierung die Staatsausgaben erhöhte und parallel dazu die Steuern senkte.

Und so wird es weitergehen: Die staatliche Einmischung wird langfristig weitere Probleme schaffen. Und die werden auch wieder dem Neoliberalismus angehängt, um noch mehr Regulierung fordern zu können.

Klein does everything to try to establish a connection in the readers’ minds, to give the impression that Friedman/liberal economists/neoconservatives/corporations/the Bush administration are all part of one big free-market/corporatism/militarism-complex. And then she can take the worst thing one of them does and blame all the others for it. (…)

Despite 74 pages of endnotes, Klein often omits notes and sources when there is a central and controversial claim about the horrors of markets that needs documentation. To show how Chicago policies failed, she often picks data from a particular year that suits her, and changes the yardstick when the old one yields results she doesn’t like.

We can see this in her response as well when she claims that Chile is not a “free market success story,” because poverty 20 years ago was almost as high as it was in the rest of Latin America. She does not mention that is has since been reduced from 45 to slightly more than 10 percent (according to the national poverty line — if we use the “extreme poverty” concept it is virtually abolished). Instead she changes the yardstick. When she writes about the situation today, she has suddenly forgotten all about poverty; now the problem is inequality, that is, the rich have become richer even faster than the poor have increased their living standards.

(…)

In my paper I wondered why she provided us with neither an explanation for what this means, nor a footnote or source. Now we know, because in her response she openly admits that this is just her own summary of different (and sometimes incomparable) statistics on poverty and unemployment from a brief period and sometimes only a year from no more than four countries — Bolivia in 1987, Russia in 1996, some areas of Poland in 1993 and so on. She doesn’t even use data series, but newspaper articles and books with information on just that particular year.

Astonishingly, Naomi Klein calls this way of handling statistics and producing general conclusions on the effect of particular policies “standard practice.” Well, it might be standard practice for some Canadian leftist fanzines, but at university we usually call it “rubbish.”

Eines aber ist gewiss: Anders als es populären Mythen erzählen, nehmen weltweit Ungleichheit und Armut ab. Der Anteil der bürgerlichen Mitte hat zwischen 1960 und 2007 von 25 auf 29 Prozent zugenommen; 2050 wird der bei 37 Prozent liegen. Die Zahl der Menschen, die jährlich weniger als 500 Dollar zur Verfügung hat, geht deutlich zurück: von 30 Prozent im Jahr 1960 auf 10 Prozent in den neunziger Jahren und fünf Prozent im Jahr 2000. 2045 werden weniger als ein Prozent der Menschheit ein solch geringes Einkommen haben.

schreibt Rainer Hank auf dem Blog “Wirtschaftliche Freiheit”. Allen Unkenrufen zum Trotz: Nie war die Welt so wohlhabend wie heute, nie war sie so wenig ungleich.

Dass das nicht das Ergebnis staatlicher Intervention und Sozialklempnerei ist, muss wohl nicht extra erwähnt werden. Ein gutes Beispiel ist übrigens Vietnam, von dem auf diesem Blog schon einmal die Rede war: Duncan Currie weist auf American.com darauf hin, dass einem Bericht von Weltbank und IWF zufolge die dortige Armutsrate von 58% im Jahre 1993 auf 16% 2006 gefallen ist.

Zu allem Überfluss ist in den letzten drei Jahren auch die Zahl der Terrorvergehen und Kampfhandlungen weltweit zurückgegangen, so eine UN-Studie. Dies steht natürlich in einem krassen Widerspruch zu dem populären Glauben, dass der Krieg gegen den Terror diesen erst anheize.

Aber welche linke Prophezeiung wurde nicht irgendwann von der Realität überholt? “An den Pessimismus gewöhnt man sich zuletzt wie an ein zu enges Sakko, das sich nicht mehr ändern lässt” wusste schon André Gide.

Bleibt dran, Genossen.

—
Siehe auch:

• Globalisierung, Neokolonialismus und das Übel Afrikas, 29. Mai 2007,
• Angst vor dem gelben Mann, 2. November 2005.

Three-quarters of Americans say they are proud to be Americans; only one-third of the people in France, Italy, Germany, and Japan give that response about their own countries. Two-thirds of Americans believe that success in life depends on one’s own efforts; only one-third of Europeans say that. Half of Americans, compared to one-third of Europeans, say belief in God is essential to living a moral life.

Und was die USA den Europäern voraushaben:

Understanding freedom is a matter of no small importance. The Founders believed that it was one of at least three fundamental rights from God, along with life and the pursuit of happiness. These three rights are interrelated: not only does liberty, of course, depend on life, but the pursuit of happiness depends on liberty. In fact, evidence shows that freedom and happiness are strongly linked. (…)

The data and evidence don’t prove that all kinds of freedom bring equal happiness, or that more freedom is always better than less. For example, what about economic freedom? Pundits and politicians on the left often tell us that a free economy makes for an unhappy population: the disruptions of capitalism make us insecure, and we would prefer the security of generous welfare programs and national health care. But for most people, it turns out, that isn’t true. (…)

In a 2006 survey asking if respondents endorsed the right of people with antireligious views to speak publicly, those who said “no” were a third likelier than those who said “yes” to say that they were not too happy. In other words, religious tolerance—even tolerance of anti-religiousness—is strongly linked with happiness.

Unbedingte Leseempfehlung.

—
Siehe auch:

• Religion und Moderne: Der amerikanische Weg, 11. Januar 2008,
• Vernunft, Freiheit, Verfassung und Religion in den USA, 23. April 2007,
• Die Geburt Amerikas, 1. Mai 2006,
• Zweierlei Demokratieverständnis, 22. Oktober 2005.

Wagenknecht: Als Jugendliche habe ich in den Ferien Post ausgetragen oder Tomaten geerntet. Letzteres war eine nachhaltige Erfahrung. Nach dem ersten Tag konnte ich nicht mehr stehen und sitzen. Ich verstehe jeden, der heute nicht bereit ist, für einen Hungerlohn Spargel zu stechen.

SZ: Bei Ihrem Gehalt können Sie jeden Monat 1000 Euro zurücklegen. Kaufen Sie Aktien?

Wagenknecht: Nein, denn dann müsste ich mich freuen, wenn Firmen Leute rauswerfen, dann steigt ja der Kurs.

Und so sieht die Realität des angeblich neoliberal unterwanderten Sozialstaates aus:

Während die Koalition vom Mindestlohn nicht lassen will, zahlt der Staat mehr als 100.000 im Öffentlichen Dienst Beschäftigten Billiglöhne. Zugleich trickst der Sozialstaat bei der Arbeitslosenstatistik: So stehen den 3,7 Mio. Arbeitslosen des Jahres 2007 insgesamt 6,34 Mio. Leistungsbezieher von ALG II gegenüber, die tatsächliche Zahl der Arbeitslosen ist also erheblich höher.

Der regulierungswütige Umverteilungsstaat verursacht zudem 52% der Arbeitskosten, womit Deutschland mit an vorderster Stelle unter den Industrieländern gehört. Nur Belgien und Ungarn belasten die Arbeitnehmer noch stärker. Das Kapital sucht sich andere Orte, an denen es willkommen ist.

Und die Steuergewerkschaft fordert, 10.000 neue Stellen in der Steuerverwaltung zu schaffen.

Le libéralisme est-il une sauvagerie?”, fragt seinerseits der Philosoph Pierre Zaoui in seinem Buch: Ist der Liberalismus ein wild gewordenes System? Ja, lautet die Antwort, wenn er auf nichts anderes als seine eigenen Voraussetzungen baut. Wo der Liberalismus in Laune kommt, warnen all die genannten Autoren, wo er alles besser zu wissen und zu machen glaubt und die nachdenkliche, besorgte Miene seiner Vordenker von Hobbes bis Benjamin Constant und Tocqueville ablegt, kann der Demokratie angst werden.

Der Liberalismus als System, das vorgibt, alles besser zu wissen – muss man drauf kommen. Dagegen hilft sicherlich nur mehr Planung, Dirigismus und Etatismus.

Deren Misserfolge werden dann wieder dem Liberalismus aufs Konto gebucht. Und die Regale der Buchhandlungen mit weiteren Erzeugnissen des Illiberalismus gefüllt.

—
Siehe auch:
• Wer Wind sät…, 20. März 2006.

Man mag daher von den Forderungen der Lokführergewerkschaft GDL halten, was man will, aber im freien Spiel der Kräfte ist ihr Streik genauso legitim wie die Weigerung der Bahn, ebendiesen Forderungen nachzukommen. Olaf Gersemann ist deshalb unbedingt recht zu geben, wenn er in der “Welt am Sonntag” vor einer Politisierung des aktuellen Konflikts warnt:

Die Tarifautonomie ist ein hohes Gut. Sie hat sich bewährt, jedenfalls solange die Politik den Tarifpartnern nicht durch Programme wie die Frühverrentung erlaubte, Kosten ihrer Vereinbarungen dem Steuerzahler aufzubürden. Man mag die Forderungen der GDL für überzogen halten. Und die Bahn mag zwar, wenn sich die GDL durchsetzt, wegen dann anstehender Neuverhandlungen mit Transnet mit zusätzlichen Kosten in Milliardenhöhe konfrontiert werden. Dennoch täte die Bundesregierung gut daran, sich allenfalls als Vermittlerin im Hintergrund in den Konflikt einzuschalten – und gegebenenfalls einen Sieg der GDL hinzunehmen. Die Tarifautonomie ist ein zu hohes Gut, als dass sie beschädigt werden darf, nur um einen einzelnen Konflikt zu lösen.

Volle Zustimmung.