Can we imagine that President Reagan, for whom Obama has declared his admiration, refusing to take sides as young people began dismantling the Iron Curtain? Indeed, even when freedom seemed a distant dream, Reagan went to Berlin and challenged Gorbachev to “tear down this wall!”

Dass sich ein böser Neocon so äußert könnte man sich ja vorstellen, aber dass ein Vertreter des linksakademischen Mainstream wie Mark LeVine[1] mit solchen Worten seiner Enttäuschung über die Politik des Heilands in Sachen Tunesien Ausdruck verleiht, überrascht positiv.

Liest man den Artikel zuende, muss man allerdings feststellen, dass LeVine sich von anderen Klischees nicht trennen will.

Indeed, the problem with most post-colonial nationalisms – whether that of the first generation of independence leaders or of the leaders who replaced (often by overthrowing) them – is precisely that they have always remained infected with the virus of greed, corruption and violence so entrenched by decades of European colonial rule. Tunisia’s nascent revolution will only succeed if it can finally repair the damage caused by French rule and the post-independence regime that in so many ways continued to serve European and American – rather than Tunisian – interests.

Vom Altruismus im heilen, vormodernen Tunesien zeugt, wie dort im frühen 19. Jahrhundert in Tunesien Steuern eingetrieben wurden[2]:

Die Hauptfunktion der Truppen bestand darin, zweimal im Jahr Steuerexpeditionen in den Süden zu unternehmen. Ihr Befehlshaber war im allgemeinen der Kronprinz, und die Truppen bewegten sich mit mehr Pomp als Effizienz durch die Stammesterritorien, deren Qāʾids die Steuern präsentieren mußten. Vornweg marschierten die Marabuts, und die türkische Musikkapelle, gefolgt von der Infanterie, der Kavallerie und den verbündeten Stammestruppen. Im Troß waren neben unzähligen Hofbeamten auch Jagdhunde und -falken, Handwerker sowie Lasttiere mit Koranen, Sänften, Ehrengewändern, Geschenken, Zelten und Vergügungsgütern. Wo immer die mehreren tausend Teilnehmer der Kavalkade (maḥalla) ihre Zelte aufschlugen, mußten die steuerzahlenden Gastgeber ein Festgelage geben – eine von den Stämmen gefürchtete Zusatzsteuer. Von der persönlichen Bereicherung der Teilnehmer abgesehen kam bei diesen Kampagnen nicht viel heraus. Ein guter Teil der Steuern wurde auf der Tournee verbraucht, und am Ende langten nur etwa ein Drittel der Einnahmen in Tunis an.

1. Seine Projekt über Hevy Metal in der islamischen Welt ist hochinteressant: http://www.meaning.org/hmi_book.html ⇧
2. Peter von Sivers: “Nordafrika in der Neuzeit” in: Ulrich Haarmann (Hg.): Geschichte der arabischen Welt, München 1991, S. 502-590, dort S. 542f. ⇧

Der in Amerika lebende Prediger Fethullah Gülen äußerte gegenüber dem “Wall Street Journal”:

“What I saw was not pretty,” he said. “It was ugly.”
Mr. Gülen said organizers’ failure to seek accord with Israel before attempting to deliver aid “is a sign of defying authority, and will not lead to fruitful matters.”
…
Mr. Gülen said he had only recently heard of IHH, the Istanbul-based Islamic charity active in more than 100 countries that was a lead flotilla organizer. “It is not easy to say if they are politicized or not,” he said. He said that when a charity organization linked with his movement wanted to help Gazans, he insisted they get Israel’s permission. He added that assigning blame in the matter is best left to the United Nations.

Das mag nicht besonders spektakulär klingen, in Anbetracht der Tatsache, dass antiisraelische Ressentiments in religiösen Lager besonders stark verbreitet sind, sind diese Worte jedoch als Fundamentalansage an das Vorgehen der “Aktivisten” zu betrachten. So wurde es in der Türkei auch aufgenommen, alldieweil Gülen, der den Aufstieg der AKP zunächst unterschätzt hatte, Erdoğan bei den letzten Wahlen unterstützte. Während säkulare Zeitungen sachlich berichteten, ließ Bülent Yıldırım, der Chef der İHH, in Erdoğans Hausblatt “Yeni Şafak” verkünden “Gott gebe, dass das nicht wahr sei.” Aber auch seine eigenen Sprecher stellte Gülen vor eine schwierige Aufgabe. Abdülhamit Bilici betont in der Gülen-Zeitung “Zaman”, dass der “Lehrer” (hocaefendi), die Leitung kritisiere, den Märtyrern aber sein Beileid bekunde (Gülen’den şehitlere taziye, yönteme eleştiri). Dabei bedient er sich eines Vokabulars, auf das Gülen selbst offensichtlich verzichtet: Freiluftgefängnis (açık hapishane Gazze’ye).

Was das zu bedeuten hat, bleibt abzuwarten. Der Stern der AKP sinkt ohnehin. Die Wirtschaft dümpelt, und nachdem der unsägliche Deniz Baykal als Chef der Republikanischen Volkspartei (CHP) zurücktreten musste, weil er den Berlusconi gemacht hat, gibt es wieder eine für viele Türken wählbare säkulare Alternative, denn sein Nachfolger Kılıçdaroğlu versucht nicht mehr die AKP an Paranoia zu überbieten. Mit der Unterstützung der Aktivisten wollte Erdoğan wohl nicht zuletzt einen Befreiungsschlag vorlegen. Sehr sicher scheint er sich ohnehin nicht zu sein, denn Google wurde heute gesperrt. Hat Gülen, der außer beim Aufstieg der AKP, fast immer ein sicheres Gefühl dafür bewiesen hat, wer politisch eine Zukunft hat, Erdoğan nun aufgegeben?

Die säkularistischen Zeitungen wird durchaus auf die Gewaltbereitschaft der Aktivisten hingewisen, wie Doris Akrap in der TAZ zeigt.
_____________
Update 6.6.2010

Dass sich Gülen von Erdoğan absetzen will,vermutet auch die erzkemalistische “Cumhuriyet”.

In dem empfehlenswerten Nordwestafrika-Blog “The Moor next door” wird gezeigt, wie es der algerischen Elite aus Armee und FLN gelang, diese Partei um ihren Finger zu wickeln. So sollten die Sympathisanten der Islamisten eingebunden werden. Dass dies gelang und gelingen kann, ist für “alle” von “Maghreb Politics Review” fraglich. Neben “Kollaboration mit schlechtem Gewissen” und Enthaltung/ Exil nennt er Widerstand als eine der Optionen der ehemaligen FIS-KAder:

Here’s where you find Ali Belhadj, the firestarter of Bab el-Oued, who has refused to accept defeat or to change his tune. He represented the most radical and diehard Salafist element in FIS, precipitously close to the insurgent movements, and today continues to rally Islamist youth in condemnation of Bouteflika as well as of democracy, the West and unveiled women. But he pays dearly for it, too; and his complete marginalization from official politics means he is not a serious threat to the regime — a troublemaker at most. Abdallah Djeballah, who was quoted above, would seem to fit in the same category, even if he is more moderate ideologically and a lot less intransigent tactically. A potential source of instability would be to see such hardliners pool their resources, or opt for a return to militancy, but both things are unlikely today. However, should the regime liberalize significantly and again allow demonstrations (now banned under emergency laws), they could presumably create serious street pressure. Islamist populism remains a potentially very powerful mobilizing force among Algeria’s urban poor. This is of course precisely the reason why demonstrations remain banned: it is the one venue of nonviolent popular discontent that the regime fears it cannot peacefully contain.

As the article states, internet penetration in Algeria is strikingly low. Mass mobilization is spread through more conventional methods, and the political scene has rendered most people who would mobilize either too wound up in the system or too despairingly apathetic to do so. The concern is not so much political blogs (like Algerie-politique, which is linked to the FFS), but rather quite what its stated intention is; cybercriminals and terrorists. Few Algerian men of politics use the internet (and at the highest levels, including the military and in internal security, many are quite ignorant of it and its applications); in the security forces, the is an understanding of its danger in terms of vandalism and terrorist organizing. Beyond this view — of the internet as a source of trouble — there is not much else. Online mobilization against this year’s referendum was groundbreaking in Algeria’s context, where the internet has almost no political role beyond the Berber movement. This blog has written before about the use of Facebook by Algerians to drum up support for political agendas — especially in the failed attempt to bring fmr. President Zeroual into the 2009 presidential race and Louiza Hanoune’s quite active Facebook page — but these are quite small efforts, of almost no political significance outside of the diaspora and the most wealthy youths.

Im Interview mit dem saudischen Sender kritisiert der Kleriker nicht nur die amerikanischen Truppen, die nach seinen Angaben in sein Haus eingebrochen waren und seinen Sohn verhafteten, sondern auch seine Klerikerkollegen, die “einerseits sagen, dass sie die Amerikaner bekämpfen, andererseits aber in die Politik eintreten” – zwei Dinge, zwischen denen es nach Ansicht al-Baghdadis keine Versöhnung geben könne!

Und so ruft der Grossajatollah nicht nur zum sofortigen Abzug der amerikanischen Truppen aus, sondern auch zum Sturz der Verfassung. Sunniten und Schiiten dagegen sollten ihre Spaltung überwinden und unter dem Dach eines “arabischen Islam” (Islām ʿurūbī) zusammenfinden. Bislang jedoch lebten die Iraker in “einem grossen Gefängnis”. Wieviel freier waren sie unter Saddam!

Doch vergessen ist das Gestern. “Ich bin stärker als die vier Grossajatollahs”[1], zeigt sich al-Baghdadi gewiss. Nun ist die Behauptung, der einzige schiitische Oppositionelle im Irak (oder auch nur der einzige unter den Klerikern) zu sein, sicherlich eine Übertreibung. Immerhin aber zeigt sie wohl, dass die Ablehnung der amerikanischen Präsenz im Irak vielleicht nicht ganz so populär ist, wie manch einer im Westen es gerne glauben möchte.

1. Gemeint sind Scheich Ishaq al-Fayyad, Sayyid Ali as-Sistani, Scheich Muhammad Said al-Hakim und Scheich Bashir an-Nadjafi ⇧

Die westliche Dialogfreudigkeit findet irgendwie kein Echo unter den Vertretern des iranischen Regimes. Ist ja auch kein Wunder, haben doch die Machthaber in Teheran genug damit zu tun, ihr politisches Überleben zu sichern. Der ärgste Feind ist immer noch die eigene Bevölkerung.

Für den Kolumnisten Biyar Abi Saab in der Zeitung “al-Akhbar” fügt sich die Fatwa von Scheich Muhammad al-Habdan in eine Reihe mit ähnlichen Fatwas wie der, die Betreiber von Fernsehsendern zu töten, auf denen Programme laufen, die Unruhen und Magie verbreiteten. 

Den Vogel aber schiesst Scheich Muhammad al-Mundjid ab, der dazu aufrief, die allseits beliebte Micky Maus zu meucheln. Und zwar nicht als Symbol eines vermeintlichen amerikanischen Kulturimperialismus, sondern als Maus als solche. Denn Mäuse, so der Scheich, bilden die Armee des Teufels.

Diese Fatwas, so unser Kolumnist, stammen allesamt aus Saudi-Arabien (s auch hier), einem Land innerhalb des Nahen Ostens, das sich die “arabische Mässigung” auf die Fahnen geschrieben habe. Da möchte man nicht wissen, wie dort wohl der Extremismus aussieht.

Nachklang (2)

Mai 2008. Mit sehr sympathischen, in der Euregio sehr engagierten jungen Tschechen sitze ich auf dem Marktplatz in Liberec (Reichenberg) vor einem Kaffee. Sie sind alle nach 1970 geboren. 150m von uns entfernt an der Vorderfront des herrlichen Rathauses erinnert eine Gedenktafel mit neun Gliedern einer Panzerkette an die Opfer von 1968. Jedes Glied dieser Panzerkette trägt einen Namen. Gegen 7:45 Uhr eröffnete ein sowjetisches Spezialkommando am 21.8.1968 von einem Schützenpanzerwagen aus das Feuer auf vor dem Rathaus versammelte Demonstranten. Sechs Menschen starben, mehr als 40 wurden verwundet. Gegen Mittag fuhr ein Panzer in ein Haus (gegenüber dem Rathaus) und brachte Teile davon zum Einsturz. Dabei kamen drei Menschen ums Leben.

Trotz dieser Schocks gab es etliche, die mit viel Einfallsreichtum ihren Protest fortsetzen. Sie nutzten Lücken in der Marschkolonne der Sowjetarmee, um an Kreuzungen ohne (sowjetische) Regulierungsposten den Armee-Tross erfolgreich in falsche Richtungen umzuleiten. So fuhren die sowjetischen Schützenpanzerwagen in alle Richtungen, nur nicht nach Prag. Am 23. August waren sämtliche Straßenschilder der Innenstadt ausgetauscht. Jede Straße hieß nun Dubčekova ulice (Dubcekstrasse). Damit wollten sie den Okkupanten die Orientierung nehmen, andererseits aber auch die Verbundenheit mit Parteichef Dubcek zeigen. Ich rede mit den jungen Tschechen über diese Zeit. Sie wollen unbedingt an dieses Ereignis 1968 erinnern. Aber sie haben ein Problem. Sie finden kaum Zeitzeugen. Die Ereignisse des Prager Frühlings sind bei uns nicht sehr populär, sagt der eine. Und ein anderer ergänzt, es  ist er gar nicht so einfach aus dieser Zeit Helden und Demonstranten von Mitläufern und Angepassten zu unterscheiden. Oftmals würden die Lebensläufe beides hergeben. Wenn man neben dem Ereignis 1968 auch das vorher und hinterher in den Lebensläufen berücksichtigt.

Was wäre zum Beispiel, fragt einer, wenn unter den neun Toten ein Geheimdienstspitzel gewesen wäre, der eigentlich den Auftrag gehabt hätte die anderen Demonstranten zu bespitzeln und so zufällig von seinen eigenen Auftraggebern erschossen worden wäre? Wie wäre er einzuordnen? Als Held oder als Denunziant? Ich zitiere den polnischen Schriftsteller Stanislav Lec: Geradlinige, passt in den Kurven auf!

In unseren eigenen Biografien ist doch auch von allem etwas anzutreffen. Heldentum hat man nicht auf Vorrat. Wobei Helden nie besonders beliebt sind, es sei denn, sie treten im Film auf. Im realen Leben führen sie den anderen doch nur ihr Versagen vor und machen ihn ein schlechtes Gewissen. Wer will das schon aushalten? Aber es gibt zugespitzte geschichtliche Situationen, wo wir von unseren eigenen Überzeugungen geleitet, instinktiv das Richtige tun. (Was sich hinterher als sehr dumm herausstellen kann, weil es unser Leben und unsere Karriere verändert hat.) Nur das alles setzt voraus, dass man eine Überzeugung hat. Eine Überzeugung, die auf Wertigkeiten basiert.

Vielleicht kann man sich so den geschichtlichen Ereignissen von 1968 am ehesten nähern. Für welche Werte gingen die Demonstranten 1968 auf die Straße, riskierten ihr Leben oder ihre Lebensentwürfe? Und – kann man ohne solche Werte in einer Gesellschaft leben, in der die Mitmenschlichkeit abbröckelt, in der sich Menschen erst unterwerfen, um sich dann zu verkaufen. Man hat nie alle richtigen Antworten auf alle Fragen parat. Man muss sie sich selbst arbeiten. Manchmal kann man auch die Richtigen fragen. Nur dazu muss man sie ausfindig machen! Selbst auf die Suche gehen! Am dreißigsten Jahrestag der Zerschlagung des Reformprozesses hat es eine Schülergruppe aus der deutschsprachigen Abteilung des Gymnasiums F. X. Šaldy in Liberec schon mit Erfolg versucht.

Sehr gerne wird davon gesprochen dass man ein Licht anzünden müsste in der Gesellschaft, damit es heller und wärmer wird. Am 16.Januar 1969 gab es eine Fackel Nummer Eins. Zehn Studenten der philosophischen Fakultät in Prag hatten sich zusammen getan, weil sie philosophisch nicht mehr über das reden durften was noch vor dem 21. August möglich war. Ihre Wahrheitssuche war in Gefahr. Es waren gesunde kluge junge Leute, die niemanden aufnahmen, der psychische Probleme hatte. Nicht aus Überheblichkeit, sondern aus der Furcht, das die kommunistische Propaganda sie als Psychopathen in der Öffentlichkeit darstellen könne. Sie wollten ein Zeichen setzen. Es wurde gelost.

Die Fackel Nummer Eins hieß Jan Palach. Er war 21 Jahre. Am 16.1.1969 gegen 15:00 Uhr übergoss er sich am Prager Wenzelsplatz mit Benzin und zündete sich an. Zwei Tage später starb er. Einige Monate zuvor hatte sich am 8. September 1968 der Pole Ryszard Siwiec in Warschau als Protest gegen den Einmarsch verbrannt. Die kommunistische Verschweigenstaktik funktionierte so gut, so dass es selbst heute kaum noch jemand weiß. Auch deshalb muss daran erinnert werden, weil sonst jene gewinnen würden, die die Menschenrechte mit Panzerketten zermalmen und die Menschen mental zu kleinen verfügbaren Zwergen machen wollten.

Denn das will doch bestimmt keiner von uns sein. Oder?

(Ende. Hier geht es zum 3. Teil.)

Nachklang (1)

1980. Ich bin Pfarrer an der wunderschönen Bergkirche in Oybin, dicht an der tschechischen Grenze. Im März besuchen mich zwei Mitarbeiter des DDR-Fernsehens. Sie wollen Konzerte mit den weltberühmten „Prager Madrigalisten“ aufzeichnen und bitten um die Genehmigung, auch in der Kirche drehen zu dürfen. Den Mut, 1980 in einer Kirche drehen zu wollen, muss ich natürlich unterstützen und sage zu.

So lernte ich den Musikwissenschaftler und Gründer der Prager Madrigalisten Professor Miroslav Venhoda kennen. Ein sehr sympathischer älterer Herr. Meine Frau und ich laden ihn zu uns ein. Er steht abends pünktlich vor der Tür. Unter den einen Arm hat er eine Flasche Wein, unter dem anderen seine Hausschuhe geklemmt. Denn selbstverständlich zieht man seine Straßenschuhe vor der Wohnungstür aus. Wir reden über Gott und die Welt und meine Erlebnisse 1968 in Prag. Er sagt, dass er schon geahnt habe, dass er zu den richtigen Leuten käme. Dann erzählt er über die Folgen von 1968. Von seinem Schwiegersohn, der als junger Arzt 1968 eine Mediziner Gewerkschaft gründen wollte, und dann 1970 auf ein kleines böhmisches Dorf verbannt wurde, dass er seitdem bei Androhung von Gefängnisstrafe nicht verlassen durfte. Dafür werden alle seine Besucher vom Geheimdienst registriert. Es ist die Stunde der Denunzianten und Emporkömmlinge.

Er erzählt davon, dass die Repressionen selbst vor dem Tod nicht halt machen. Als ein Freund von ihm – ein sehr prominenter tschechischer Wissenschaftler – gestorben war, durfte der Zeitpunkt der Beisetzung in der Annonce  nicht genannt werden. Er hatte sich 1968 zu sehr politisch engagiert. Damit die Angehörigen nicht seine Freunde und politisch Gleichgesinnten zur Beisetzung einladen konnten, wurde ihnen der Telefonanschluss abgeschalten. Als der Geheimdienst dann mitbekam das die Familienangehörigen es aus Telefonzellen versuchten, bekam die Familie abends nach 20:00 Uhr die Mitteilung, dass aus technischen Gründen die Beisetzung schon morgens um 7:30 Uhr statt 17:00 Uhr nachmittags stattfinden müsste.

Er erzählt von weltbekannten Künstlern und Wissenschaftlern, die nicht mehr auftreten und arbeiten dürfen. Wenn sie eine andere Arbeit suchen, verhindert der Sicherheitsdienst dass sie welche finden. Sie arbeiten in den städtischen Abwasserkanälen und Müllbetrieben, putzen Fenster oder arbeiten als Heizer und Hausmeister. Ihre Kinder dürfen nicht studieren. Gemeinsam war ihnen, dass ihnen selbst der Zugang zu öffentlichen Bibliotheken versperrt wurde. Oder sie werden auf Dörfer verbannt, die sie nicht verlassen dürfen. Niemand darf über sie schreiben, nirgendwo dürfen sie erwähnt werden – sie sollen totgeschwiegen werden. Deswegen wird über sie nur noch geflüstert.

Er erzählt, wie die Charta 77 – Mitverfasser ist Vaclav Havel – unter der Hand an Freunde weitergereicht wird, und wie die kommunistische Partei medienwirksam im Prager Nationaltheater eine Gegenveranstaltung organisiert hat, an der hunderte tschechische Künstler und Intellektuelle mehr oder minder freiwillig teilgenommen hatten um eine Anticharta zu verabschieden. Tausende unterschrieben sie in den nächsten Wochen. Karel Gott versprach dort; mit noch schöneren Melodien ein Beitrag für den Marsch in ein glückliches Leben des Vaterlandes zu leisten. Das alles erzählt Professor Venhoda nicht laut und anklagend, sondern leise und ein wenig ironisch, wie einer, der weiß dass nichts Bestand in dieser Welt hat. Wir frotzeln noch ein wenig über Karel Gott. Was wäre aus ihm geworden, wenn er sich nicht dem System zur Verfügung gestellt hätte?

Venhoda grinst in sich hinein und meint, dass uns dann unersetzliche Gottsche Kunstwerke verloren gegangen wären weil man dann im tschechischen nichts mehr von ihm gehört hätte. Und nach einer Weile fügt er ironisch hinzu: Das kann einen den Sozialismus beinahe schon wieder sympathisch machen. Später erzählt dann noch vom “Prager Winter”. Einer Konzertreihe in Prag. Im Nationaltheater wird die Janacek-Oper Libuse gespielt. Die sagenhafte Gründerin Prags, Libuse, prophezeit erschütternd: Ihr geliebtes tschechisches Volk werde zwar durch die Hölle müssen, aber es werde nie untergehen. Das klang schon in den Tagen der nationalsozialistischen Besatzung gefährlich. Jetzt kommt bei diesen Worten schütterer Beifall auf. Von den wenigen Tschechen, die Eintrittskarten bekommen haben. Es ist zwar ein nationales tschechisches Festival, aber die Tschechen haben da kaum Zutritt. Es geht nicht nur um Kultur sondern auch um Devisen. Deshalb sitzen im Zuschauerraum nur Österreicher, Amerikaner und Westdeutsche. Westliches Bildungspublikum  eben – das allerdings die Zusammenhänge nicht begreift. Deshalb auch nur schütterer Beifall.

Spät nach Mitternacht geht er wieder in sein Hotel. Das fällt natürlich auf und wird von eifrigen Fernsehleuten an die Staatssicherheit nach Berlin und von dort aus nach Prag weiter gemeldet. Bevor die Dreharbeiten beendet sind, lädt er uns für die Schul-Ferienwoche darauf in sein kleines Bauernhaus in einem böhmischen Dorf ein. 22 Häuser, 16 Milchkannen und eine kleine Kneipe. Gut und intensiv kontrolliert an der Grenze gehen wir abends zusammen nach unserer Ankunft in die Dorfkneipe. Der Wirt begrüßt uns schon vor der Tür und sagt: Sie sind schon da! Professor Venhoda meint, lasst uns über Musik reden, davon verstehen sie nichts. Als wir die Kneipe betreten, sitzen hinten an einem Eck-Tisch zwei Geheimdienstleute aus Prag. Seltsam, diese Typen sehen überall gleich aus. Wir essen und trinken und reden lange über Musik. Über diesen Abend habe ich in meinen Akten kein Protokoll gefunden. Offensichtlich war man in den Stasizentralen in Berlin oder Prag an kulturellen Dingen nicht so sehr interessiert.

Leider ist Professor Miroslav Venhoda am 10.5.1987 gestorben. Wir hätten 1989 noch gerne mit ihm im U Kalicha bei unserem Freunden Tomas und Pavel Töpfer darauf angestoßen, dass die Geschichte – Gott sei Dank! – keine Sieger kennt. Es hätte Professor Venhoda bestimmt erfreut, dass die Hausmeisterposten 1989 in Prag wieder neu umbesetzt wurden. Einige der Dissidenten, die sie innehatten, wurden zum Minister berufen oder nahmen wieder führende Posten in der Gesellschaft an. Dafür nahmen dann einige der der alten kommunistischen Parteigarde ihre Plätze als Hausmeister ein. Manchmal könnte man glauben, Gott sei ungeheuer ironisch.

(Teil 3 von 4. Der vierte und letzte Teil erscheint am 15. August. Hier geht es zum 2. Teil.)

Es sind wohl die selbst empfundenen Defizite, die sich in unserer politischen Überzeugung langsam aber sicher niederschlagen. In Prag war alles von einem Hauch von Freiheit umweht. Langsam begann ich in der DDR die reglementierte Strenge des von Moskau diktierten Sozialismus zu hinterfragen. Deshalb, immer wenn es meine freie Zeit zuließ, war ich in Prag. Wegen der Stadt, wegen Marta und der freien Atmosphäre. An der Grenze gut kontrolliert, besonders nach Zeitschriften und Tonbändern untersucht, kam ich dann wieder in meiner sozialistischen Heimat an. Dann kam der 21.8.1968.

In der Nacht vom 20. auf den 21. August 1968 hatte ich in Warnemünde auf dem Stellwerk Dienst. Es war eine laue Sommernacht bei ruhiger See. Zur gleichen Zeit, als ich gegen 23:00 Uhr den Rangier Betrieb mit dem dänischen Fährschiff Kong Frederik beaufsichtigte, sendeten in Prag drei sowjetische Militärtransporter einen Notruf an den zivilen Flughafen in Prag. Sie baten um Landeerlaubnis, die abgelehnt wurde, da sich ganz in der Nähe ein militärischer Flughafen befand. Die Flieger landeten somit ohne Genehmigung auf dem Flughafen. An Bord waren sowjetische Fallschirmjäger die sofort begannen, den Flughafen zu sperren. Nachdem der Flughafen unter deren Kontrolle war, landeten im Minutentakt russische Truppentransporter und luden Panzer und Geschütze aus.

In dieser Nacht sind die Russen und ihre Verbündeten aus Polen, Bulgarien und Ungarn in die Tschechoslowakei einmarschiert. Die Polen marschierten auf dem Landweg über Hradice Kralove ein. Sie waren schon lange vorher an den Grenzen stationiert worden, um angeblich ein Manöver gegen die NATO vorzubereiten. Nur die Truppen der DDR NVA durfte trotz der Bitten des damaligen Staatsratsvorsitzenden Ulbricht an Breschnew, nicht am Einmarsch teilnehmen. Die sowjetische Führung hatte auf den Einsatz der NVA-Einheiten verzichtet, weil tschechoslowakische Funktionäre zuvor darum gebeten hatten. Der Einsatz deutscher Soldaten 30 Jahre nach der Besetzung der Tschechoslowakei durch die Wehrmacht wurde als gefährliche Provokation empfunden. Nicht schon wieder deutsches Militär in Prag.

Aber diese Zusammenhänge kannte ich damals noch nicht. Woher auch, sie waren nicht bekannt. Fassungslos hörte ich die Nachtnachrichten des verbotenen NDR auf dem im Dienst verbotenen Radio, die auch die Hilferufe der tschechischen Opposition weiter verbreiteten. Von Toten und Verletzten und Widerstand war die Rede. Es war Krieg im Sozialismus. Sozialisten gegen Sozialisten. Meine selbstverständlichen sozialistischen Überzeugungen bröckelten In dieser Nacht ab. Der Funkturm auf dem Jeschken  bei Liberec, war übrigens der letzte, der von den Okkupanten abgeschaltet worden war. Ich sehe ihn jetzt jeden Tag von Zittauer Gebirge aus. In dieser Nacht begriff ich, dass ich zwar noch jung war, die Welt aber nicht mehr offen.

Um 6:00 Uhr morgens war meine Schicht zu Ende. Beinahe zeitgleich war die Staatskanzlei von Alexander Dubček, der politischen Leitfigur des Prager Frühlings, von russischen Fallschirmjägern besetzt worden. Sie hatten den Auftrag, ihn nach Moskau zu bringen. Dort wurde er ins Gefängnis gesteckt. Vorher gelang es ihm noch seinem Bürochef eine Tasche mit Dokumenten zu übergeben, die den Russen nicht in die Hände fallen sollten. Er wusste nicht, dass der schon lange für den KGB arbeitete. Wie menschlich der Sozialismus geworden war, kann man an der Tatsache ablesen, dass Dubcek nicht erschossen wurde, sondern sein Lebensunterhalt als Waldarbeiter verdienen durfte. Das wurde im politischen Westen schon als Zeichen der Entspannung gesehen. Aber auch das wusste ich selbstverständlich in dieser Nacht noch nicht.

Nach der Schicht wurde eine Versammlung vom SED Parteisekretär einberufen. Alle mussten daran teilnehmen. Dann sollten wir – wie es in der DDR üblich war – gleich unterschreiben, dass wir den Einmarsch für richtig hielten, da er der Rettung des Friedens diente. Mir fiel ein Satz ein, dem ich im tschechischen Auslandsjournal Im Herzen Europas gelesen hatte. “Der Mensch hat nicht solange sprechen gelernt, um sich dann das sprechen verbieten zu lassen” (Prochazka). Ich habe mich damals als Einziger geweigert zu unterschreiben.

Zwei Tage später fand bei mir eine Hausdurchsuchung statt. Meine über die Jahre dann sehr angeschwollene Stasiakte bekam ihr erstes Blatt. Ich trat als Protest aus allen Organisationen aus. Es war aber schwierig, in der DDR aus Organisationen auszutreten, denn eines gab es nicht in der DDR: Austrittsformulare. Man sagte mir: “So, du stellst halt die Zahlung ein.” So habe ich die Zahlungen eingestellt und war kein Mitglied mehr. Auf dem Grenzbahnhof durfte ich aus ideologischen Gründen nicht mehr arbeiten. So hat man mich staatlicherseits in eine nicht gewollte, aber überfällige politische Nachdenklichkeit getrieben.

Aber es gab auch zutiefst persönliche Enttäuschungen. Auf einmal rückten Freunde ab. Auch im eigenen Elternhaus verstand keiner meine  Entscheidung. Meine Mutter war der Meinung, ich hätte selbst  meine berufliche Karriere vernichtet. Womit sie ja Recht hatte. Ich hatte dann großes Glück. Nachdem Marta in Prag mit ihren Eltern nach Kanada emigriert war, habe ich meine spätere Frau kennen gelernt, die aus einem christlichen Elternhaus kommt. Sie hat mich mit Studenten der  evangelischen Studentengemeinde zusammengebracht. Ich habe dann über eine Sonderreifeprüfung – in der ich verschwiegen habe, dass ich keinen Abschluss der 10. Klasse hatte – die Zulassung zum Theologiestudium bekommen. In der Bundesrepublik Deutschland  wäre ich niemals Theologe geworden. Der existentielle Anlass hätte gefehlt. Den gab es in der DDR in einer ganz brisanten Weise. Weniger durch die Erleuchtung der Bibel – ich bin auch sehr spät, mit 23 Jahren, konfirmiert worden -, sondern eher durch Dietrich Bonhoeffer, und durch Menschen, die aus christlichem Bewusstsein menschlich Diktaturen widerstanden haben. Damit konnte ich wieder leben.

Und so habe ich mich langsam von dieser DDR-Ideologie wegentwickelt, ohne ein Staatsfeind zu sein, den man gerne aus mir machen wollte. Ich hatte noch viel Hoffnung für die DDR und ihr verbesserungsfähiges menschliches Antlitz, weil ich inzwischen die Forderungen des Prager Frühlings verstanden hatte.

(Teil 2 von 4. Der dritte Teil erscheint am 8. August. Hier geht es zum 1. Teil.)

Interessant zum Thema auch:

1. Reiner Hermann: “Die starke Hand des Militärs” FAZ 16.7.2008
2. Michael Thumann: “Putschplan Blondine” Die Zeit 26.7.2008

Wenn sich die Deutsche Einheit am 20.08.1968 vollzogen hätte, wäre ich trotz meiner Jugend (22 Jahre) eine politische “Altlast” gewesen. Ich komme aus einer Arbeiterfamilie und hatte einen Stiefvater. Wir wohnten in Rostock. Meine Eltern waren nicht sehr staatskritisch. Politische Meinungen wurden nur geflüstert, wenn die Kinder das Zimmer verlassen hatten. Bei allen Aufmärschen waren sie dabei. Die Arbeitskollegen gingen ja auch alle. Den einzigen politischen Konflikt, den ich mitbekommen habe, war 1953. Meine Mutter schloss meinen Stiefvater ein, damit er nicht zur Neptun-Werft demonstrieren gehen konnte, weil die Russen dort auf die Werftarbeiter schossen. Ihre Begründung: Du bist nicht gesund aus dem Krieg gekommen, damit sie dich jetzt erschießen.

Ich war selbstverständlich in den Jungen Pionieren, folgerichtig in der FDJ, der GST “Gesellschaft, Sport und Technik”, im FDGB “Freier Deutscher Gewerkschaftsbund” und im DSF “Deutsch-Sowjetische Freundschaft“… Überall bin ich folgerichtig und unkritisch hineingeboren worden. Es war wie bei den Meisten – sobald man das Alter hatte, unterschrieb man und war Mitglied in diesen Organisationen. Dieser Mechanismus schützte auch vor kritischen Fragen oder kritischem Nachdenken. Außerdem gab es für alle auch nur ansatzweise kritischen Nachfragen das globale alles erschlagende Argument: Bist für den Frieden oder bist du für den Krieg! Natürlich für den Frieden. Aber der Garant für den Frieden, das wussten wir alle, war nur das kommunistische System. Schön, wenn die Welt so einfach begreifbar gemacht wird.

Aus der 8. Klasse war ich wegen Schulschwänzens geflogen. Nachdem ich mit 15 Jahren ein Jahr auf dem Bau gearbeitet hatte, konnte ich eine Lehre bei der DR beginnen, war bald bester Lehrling und auf Grund des Jugendförderungsplan der FDJ, mit 18 Jahren der jüngste Stellwerksmeister der DDR auf dem Bahnhof Warnemünde. Dann wurde ich Fahrdienstleiter und nutzte meine Freifahrscheine auch, um nach Prag zu fahren. Damals war ich 21 Jahre. In diese Stadt und in Marta habe ich mich damals verliebt. Ein hoher emotionaler Bezug. Der Liebe öffnet ja immer die Augen. Die heißen politischen Auseinandersetzungen über einen reformierten demokratischen Sozialismus habe ich intellektuell damals nicht verstanden. Da die Diskussionen vor allem von Studenten und Schriftstellern ausgingen, ging das auch vielen Tschechen so.

Liberalisierung, Pressefreiheit, Pluralismus, Freiheit der Gewerkschaften, Streikrecht, Versammlungsrecht, Aufhebung der Zensur, Reisefreiheit  -  das las ich in politischen Zeitungen auch auf Deutsch. Aber es bewegte mich nicht besonders, denn erstens hatte ich es noch nie vermisst und zweitens war ich erstaunt, das es im Sozialismus so viel Probleme geben sollte. Aber da niemand den Sozialismus abschaffen wollte – zumindest erklärte das keiner – sondern ihm ein menschlicheres Antlitz verpassen, das gefiel mir schon sehr.

Prag war damals im Aufblühen innerhalb der sozialistischen Staaten. Es war eine heitere, offene Atmosphäre. Das Leben war bunter und verbannte die Langeweile aus dem Alltag. Ich konnte Musik hören – die in der DDR noch die Musik des Klassenfeindes war -, Beatles-Filme sehen. Bücher kaufen, die es in der DDR nicht gab. Es war insgesamt eine lockere, leichte und lebenslustige Atmosphäre des Sozialismus, wie ich sie aus der DDR nicht kannte. Abends saßen wir in der Schwarzbierkneipe U Fleku mit jungen Österreichern, Westdeutschen, Italienern, Engländern und Amerikanern zusammen – alles Länder, aus denen ich noch nie jemanden kennen gelernt hatte – die so lebenslustig feierten, das man ihnen die Probleme des Kapitalismus nicht gleich ansah. Wir waren jung und die Welt schien offen. Obgleich ich wusste, dass ich ihre vielen Einladungen nicht annehmen konnte, obwohl ich mit meinen Eisenbahnfreifahrscheinen umsonst gefahren wäre. Der Gedanke an Reisefreiheit wurde langsam verführerisch.

(Teil 1 von 4. Der zweite Teil erscheint am 1. August.)