Definiere: Kapitalismus!

Begriffe wie Kapitalismus oder Neoliberalismus werden meist völlig unreflektiert verwendet, weil sie etwas bezeichnen, das jeder genau zu kennen meint. Doch fragt man, was unter Kapitalismus zu verstehen ist, müssen die meisten erst einmal nachdenken. So einfach ist die Sache eben nicht. Also: Kapitalismus nennen wir eine gesellschaftliche Ordnung, in der das Wirtschaftsleben unter den Bedingungen gleichen Rechts mehrheitlich in privater Hand liegt.

Gleiches Recht bedeutet: Nicht nur einigen, allen steht es frei, Privateigentum zu wirtschaftlichen Zwecken zu erwerben. Wo das Wirtschaftsleben mehrheitlich in öffentlicher Hand liegt, haben wir es mit Sozialismus zu tun. Wo es mehrheitlich in privater Hand liegt, aber nicht unter den Bedingungen gleichen Rechts, haben wir es mit einem feudalen oder despotischen System zu tun.

Wird gerne gehasst: Kapitalismus.

Im Kapitalismus (Marktwirtschaft) kommen also zwei Dinge zusammen: Freiheit und Recht, Damit sind zugleich die Grenzen der Freiheit definiert, die dort verlaufen, wo die Freiheit des einen diejenige des anderen zu beeinträchtigen droht. Niemand darf einen anderen Menschen zum Sklaven nehmen, ihn bestehlen oder mutwillig sein Eigentum zerstören. Diese Konstellation von Freiheit und Recht hat Implikationen, die im Liberalismus ausbuchstabiert werden.

Sie ist zugleich das Erfolgsmodell schlechthin für den Wohlstand der Massen und wenn es auch kapitalistische Staaten gibt, die nicht vollständig frei sind, so gibt es keine liberale Demokratie, die nicht mit Kapitalismus (Marktwirtschaft) einherginge. China beispielsweise mag zwar keine Demokratie sein und die Meinungsfreiheit massiv unterdrücken, es steht aber im Index der Vertragsdurchsetzung (index of contracts enforcement), einem wichtigen Indikator für Investitionssicherheit, auf Platz fünf.

Auch wenn es unter der Herrschaft der Kommunistischen Partei aktuell nicht danach aussieht, so ist Fareed Zakaria doch rechtzugeben, wenn er behauptet: „Eine Marktwirtschaft, die in die Gruppe der Länder mit mittlerem Einkommen aufsteigt, tendiert auf lange Sicht zu einer freiheitlich-demokratischen Regierungsform.‟ Denn Beispiele dafür gibt es zur Genüge.

Auch Singapur, wenngleich keine Demokratie, ist nach Einschätzung von Zakaria zu einer offeneren Gesellschaft geworden, „die in einigen Punkten (insbesondere kulturellen und sozialen Fragen wie Homosexualität) sogar liberaler ist als andere ostasiatische Gesellschaften.‟ (Fareed Zakaria, Der Aufstieg der Anderen: Das postamerikanische Zeitalter. München 2009, S. 134)

Umverteilen lässt sich übrigens nur dort, wo dies massvoll geschieht und die Voraussetzungen für einen Wohlstand der Massen geschaffen sind, also im Kapitalismus. Eine Umverteilung von Wohlstand, die auf die Abschaffung des Kapitalismus zielt, zerstört ihre eigenen Voraussetzungen.

Vielleicht machen sich die Kritiker einmal Gedanken über diese ganz grundlegenden Dinge, bevor sie Kapitalismus wieder einmal als “System” bezeichnen und behaupten, er “strebe” nach “Profitmaximierung”, mache Menschen unfrei und ähnlichen Unsinn.

Verteidiger des Luxus

Vor kurzem bin ich in der Encyclopédie des französischen Aufklärer Denis Diderot auf das Lemma “Luxus” gestossen. “Der Luxus”, heisst es dort, “hat als Hauptursache jene Unzufriedenheit mit unserem Zustand, jenen Wunsch nach einem besseren Leben, der in allen Menschen liegt und liegen muss.” Das ist echt humanistisch gedacht und hat mich gleich an ein Wort des Philosophen Hans Blumenberg erinnert, der in der “Theorie der Unbegrifflichkeit” schrieb: „Der Mensch ist seinem Ursprung nach an das Prinzip der Überflüssigkeit, des Luxus gebunden. Der aufrechte Gang ist vom ersten Augenblick an luxurierend: zu sehen, was noch nicht gegenwärtig ist, was noch keine akute Notwendigkeit besitzt (…).“

Das ist treffend formuliert und führt uns wieder gleich zurück zur Encyclopédie: Die Kritiker des Luxus, die behaupten, dieser gehe mit grosser sozialer Ungleichheit einher, würden durch die Tatsachen widerlegt, argumentiert Diderot. Denn Luxus (heute würde wir vielleicht eher von Reichtum oder Überfluss sprechen) sei gerade dort vorhanden, wo das Volk im Überfluss lebt. Damit hat Diderot wirtschaftlich mehr verstanden als viele derer, die sich heute so gerne auf die Aufklärung berufen und einer sozialen Gerechtigkeit das Wort reden, die auf den irrigen Glauben gründet, dass des einen Reichtum sei des anderen Armut sei und Umverteilung, also Enteignung, das Gebot der Stunde,

Diderot erklärt den Luxus allein dort für schädlich, wo dieser im Widerspruch zu den guten Sitten und zum Wohl des Staates stehe, nicht aber nicht pauschal. Seine Argumentation, lässt sich empirisch untermauern, denn Luxus entsteht nicht zuletzt, wo Unternehmertum herrscht, weil Unternehmer es sind, die Armut beseitigen und materielle Güter, die einst als Luxusgüter galten, den Massen erschwinglich machen. Unternehmer, die zu Milliardären wurden, haben ihr Vermögen anderen nicht weggenommen, sondern dadurch erworben, dass sie den Lebensstandard jener zu heben vermochten.

Diderot, ein Kritiker von Adel und Kirche, Verfasser erotischer Romane, leidenschaftlicher Schachspieler und Gegner der Sklaverei, musste im Alter seine Bibliothek an die russische Zarin Katharina die Grosse verkaufen, um der Armut zu entrinnen. Wiewohl seine Encyclopédie ein Verkaufshit wurde, blieb er in mancher Hinsicht ein Aussenseiter der Gesellschaft. Das verbindet ihn mit Hans Blumenberg, der es zwar auf eine Professur geschafft hatte, den das akademische Milieu seiner letzten Alma mater Münster jedoch anwiderte, wie sein Biograph Rüdiger Zill überliefert, weswegen er sich nach seiner Emeritierung ganz aus dem universitären Leben zurückzog.

Blumenberg sah den Luxus- wie auch den Spieltrieb als Fortschrittsmotor und ein Diderot hätte dem zugestimmt. Die besten und edelsten Intellektuellen sind eben nicht zwangsläufig der Irrlehre eines sozialistischen Utopismus verfallen.